ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В05-106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«/3 » декабря 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Нахимовой Е.В. - представителя Фадеева АЛ., Фадеевой О.В. дело по заявлению Головинского межрайонно го прокурора в интересах несовершеннолетнего Торгашева Д.М. к Фадееву АЛ., Фадеевой О.В. о признании недействительным договора куплипродажи квартиры,
установил:
Головинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Торгашева Д.М. к Фадееву А Л . , Фадеевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что при за ключении между Торгашевой И.П. и Фадеевым А Л . 16 февраля 2000 г. дого вора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 1-й Лихачевский пер., д.4-а, кв.51 были нарушены права несовершеннолетнего Торгашева Д.М., в связи с чем просил суд признать сделку недействительной.
Ответчики иск не признали.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2001 г.
заявление Головинского межрайонного прокурора в интересах несовершен нолетнего Торгашева Д.М. удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2001 г. решение оставлено без изменения.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Россий ской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 де кабря 2004 г. дело с надзорной жалобой Фадеева А Л , Фадеевой О.В. пере дано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 13 янва ря 2005 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московско го городского суда 16 октября 2001 г. оставлены без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Нахимова Е.В. - представитель Фадеева А.Л., Фа деевой О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Фадеева А.Л., Фадеевой О.В. ука зывает, что судом были допущены существенные нарушения норм матери ального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из то го, что при заключении договора купли-продажи квартиры были нарушены права несовершеннолетнего ребенка - Торгашева Д.М.
Как установил суд, при продаже квартиры Торгашева И.П. представила документы, не соответствующие действительности, при этом она исходила не из интересов ребенка, в результате чего существенно ухудшила его жи лищные условия.
В силу п.З ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разум ность действий и добросовестность участников гражданских правоотноше ний предполагаются.
Следовательно, Фадеев А.Л. должен предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.
Как утверждает в надзорной жалобе заявитель, то обстоятельство, что при продаже спорной квартиры были ущемлены интересы несовершенно- летнего ребенка, само по себе не является достаточным основанием для при знания договора купли-продажи квартиры недействительным.
По мнению заявителя, признание недействительным договора в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.З ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нару шать права и свободы других лиц) и п.1 ст. 10 ГК РФ ( недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
Как утверждает в надзорной жалобе Нахимова Е.В., приобретая квар тиру по адресу: г. Москва, 1-й Лихачевский пер., д.4-а, кв.51, Фадеев А.Л. не знал и не мог знать о том, что при заключении договора купли-продажи мог ли быть нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка - Торгашева Д.М.
По мнению заявителя, договор купли-продажи квартиры мог быть при знан недействительным лишь при доказанности того, что Фадеев А.Л. знал или заведомо должен был знать о том, что при заключении указанного дого вора будут нарушены права несовершеннолетнего Торгашева Д.М., однако таких доказательств в деле не имеется.
Оставляя состоявшиеся по делу судебные постановления без измене ния, а надзорную жалобу - без удовлетворения, президиум исходил из того, что выводы суда о признании сделки недействительной в виду отсутствия надлежащего разрешения органов опеки и попечительства на заключение до говора и нарушения жилищных прав несовершеннолетнего Торгашева Дмитрия, являются правильными, а ссылка в надзорной жалобе на добросо вестное приобретение Фадеевыми спорной квартиры противоречит положе ниям ст.302 ГК РФ.
Между тем, по мнению заявителя, с этими доводами согласиться нель зя.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приоб ретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуще ство утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как видно из дела, Торгашева И.П. в своих интересах и в интересах не совершеннолетнего сына - Торгашева Д.М., 1992 года рождения, 10 апреля 1998 г. приватизировала двухкомнатную квартиру № 51 в доме № 4-а по 1ому Лихачевскому переулку в г. Москве в совместную собственность (л.д.57).
Таким образом, при продаже квартиры Фадееву А.Л. по договору от 16 февраля 2000 г. (л.д.58) она вправе была распоряжаться принадлежащей ей частью по своему усмотрению, в связи с чем вывод суда о признании сделки недействительной в этой части нельзя признать правильным.
Более того, суд не учел, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействи тельной ее части.
Что касается продажи принадлежащей Торгашеву Д.М. доли квартиры, то в этом случае Торгашева И.П. действовала не в качестве собственника, а как законный представитель несовершеннолетнего собственника и, следова тельно, Фадеев А.Л., приобретая его долю не у собственника, не знал и не мог знать об ущемлении его прав, т.е. являлся добросовестным приобретате лем.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой представителя Фадеева А.Л., Фадеевой О.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
дело по заявлению Головинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Торгашева Д.М. к Фадееву А.Л., Фадеевой О.В. о при знании недействительным договора купли-продажи квартиры направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
л.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответствен^ яй секретарь Верхо^тго Суда нг / В.И. Нечаев