В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й СУД Ф Е Д Е Р А Ц И И № 83-В05-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2005 года г. Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Никитина С В . гражданское дело по иску Никитина С В . к УВД Брянской области о возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Никитин С В . обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 19861988 годах, инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) ответчик выплачивает ему ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 2 500 руб., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб. и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 500 руб. Указанные выплаты ответчиком не индексируются.
Никитин С В . , полагая, что с 1 января 2002 года указанные суммы в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по Брянской области, просил суд обязать ответчика назначить ему с 1 августа 2003 года ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации в размере 664 руб. 29 коп., ежегодную компенсацию за вред здоровью с учетом индексации в размере 1 107 руб. 15 коп. и взыскать за период с 1 января 2002 года по 1 августа 2003 года недополученную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 5 538 руб. 03 коп., ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью в размере 1 522 руб. 15 коп. Также Никитин С В . просил суд произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда за период с 1 января 2001 года по 1 августа 2003 года, обязать ответчика с 1 августа 2003 года выплачивать ежемесячно по 5 535 руб. 75 коп. и взыскать недополученную сумму за период с 1 января 2002 года по 1 августа 2003 года в размере 46 150 руб.
25 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2003 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Никитина С В .
взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 1 августа 2003 года в сумме 41 644 руб., на УВД Брянской области возложена обязанность выплачивать Никитину С В . , начиная с 1 августа 2003 года ежемесячно в счет возмещение вреда здоровью 5 192 руб. с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2003 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никитин С В . просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности по указанным суммам отменить и вынести новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года в истребовании дела отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Брянского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Никитин С В . указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом при разрешении спора установлено, что Никитин С В . является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 19861988 годах, инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В соответствии с пунктом 22 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) Никитин С В . является получателем ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб. и в соответствии с абзацем 1 статьи 39 указанного Закона - ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 500 руб.
Разрешая спор в части индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, суд исходил из того, что законодательно порядок и основания повышения ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью не определен, а потому требования Никитина С В . не основаны на законе и подлежат отклонению.
Между тем, отсутствие нормативного правового акта регулирующего условия и порядок индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 19 июня 2002 года «По делу о проверке конституционности ряда положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организация чернобыльцев», закрепленное Конституцией Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В надзорной жалобе Никитин С В . указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от V, - 4 15 мая 1991 года гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы.
Между тем, как указывает Никитин С В . , выплачиваемые ему суммы на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в результате инфляции потеряли покупательскую способность, а потому уровень возмещения вреда, признанный государством, снижен.
Приведенные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Никитина С В . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
дело по иску Никитина С В . к УВД Брянской области о возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности направить для рассмотрения по существу в президиум Брянского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о : ы я верна:
Ответственный секретарь Г.А. Колычева