ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Г05-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 0 7 октября 2 00 5 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей Г.А. Гуляевой и А.Н. Зелепукина рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Аншуковой Елены Валентиновны к УВД Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов в связи с явкой в суд, возложении обязанности по созданию условий для прохождения службы в ЦСС при УВД Оренбургской области по занимаемой должности с допуском к секретной работе путем внесения изменений в контракт, уточнения приказа №27 л/с от 26 апреля 2005 года в части действующего подразделения прохождения службы, ознакомления с должностными обязанностями по занимаемой должности и, при возникновении необходимости переобучения по кассационной жалобе УВД Оренбургской области и Аншуковой Е.В. на решение Оренбургского областного суда от 6 июня 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
24 сентября 1996 года Аншукова Е.В. заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и приказом начальника УВД Оренбургской области назначена на должность младшего инспектора связи с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом №70д/с от 31 декабря 1996 года Аншукова Е.В. назначена на должность младшего инспектора связи ЦСС при УВД Оренбургской области, а приказом №10 от 18 февраля 1997 года - на должность младшего инспектора связи и спецтехники отделения по эксплуатации и развитию ЗАС ЦСС при УВД Оренбургской области.
Согласно штатному расписанию ЦСС, утвержденному приказом от 31 июля 2003 года, и Положению о ЦСС при УВД Оренбургской области отделение, где проходила службу Анушукова Е.В., переименовано в отделение эксплуатации специальной связи.
Приказом №57 л/с от 26 августа 2003 года Аншукова Е.В. назначена на должность младшего инспектора по специальной связи.
Аншукова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором считала незаконными совершенные в отношении нее действия, просила признать незаконным перевод и восстановить на службе с предоставлением ранее занимаемого места и допуска к специальным средствам связи, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Оренбургского областного суда от 22 декабря 2004 года в удовлетворении иска Аншуковой Е.В. отказано.
По кассационной жалобе Аншуковой Е.В. решение Оренбургского областного суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2005 года отменено с удовлетворением иска о признании незаконным перемещения на другую должность в соответствии с приказом от 26 августа 2003 года, в остальной части требований дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Оренбургского областного суда от 6 июня 2005 года удовлетворены требования Аншуковой Е.В. в части взыскания морального вреда, взысканы расходы на проезд и оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказано.
Аншукова Е.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В кассационной жалобе УВД Оренбургской области просит отменить решение суда, поскольку безосновательно завышен размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
Из решения суда следует, что уточненные требования истицы об указании в приказе при восстановлении в прежней должности ее наименования младшего инспектора связи и спецтехники отделения эксплуатации ЦСС при УВД Оренбургской области, удовлетворению не подлежат, поскольку она восстановлена в прежней должности в соответствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу, что отсутствуют основания к удовлетворению иска Аншуковой Е.В. о возложении на ответчика обязанности по созданию ей условий для прохождения службы по занимаемой должности и при необходимости переобучения, поскольку истица обеспечена всем для исполнения обязанностей по занимаемой должности, а необходимости в переподготовке, которая определяется работодателем согласно ч.1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Основания удовлетворения требований Аншуковой Е.В. о внесении изменений в контракт с указанием в нем наименования подразделения, срока действия, ответственности сторон за его нарушение отсутствуют, поскольку пунктом 6 контракта, заключенного с истицей, предусмотрено изменение его условий по соглашению сторон, эти условия контракта соответствуют закону.
Кроме того, пропущен Аншуковой Е.В., предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При решении вопроса об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и при определении размера компенсации учел степень нравственных страданий, причиненных истице незаконным перемещением на другую должность.
Оснований сомневаться в правильности вышеуказанных выводов суда не имеется.
В кассационной жалобе Аншуковой Е.В. указывается на письменное изменение предмета и основания иска, но не сообщается какие из ее требований рассмотрены не были и каким основаниям не дано правовой оценки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений процессуального законодательства не усматривает.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера расходов в сумме 10 ООО рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей подтверждена оплата услуг адвоката в сумме 17 ООО рублей, но суд правомерно произвел взыскание в сумме 10 ООО рублей с учетом сложности дела, объема удовлетворенных требований, а также иных обстоятельств дела в их совокупности.
Представленным документам по оплате услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и факт оплаты именно в указанном в них размере у сторон сомнений не вызвал. Доводы кассационной жалобы УВД Оренбургской области о поступление денежных сумм в меньшем размере от адвоката в кассу адвокатского образования не могут служить основанием к отказу возмещения услуг представителя, поскольку оплата за услуги представителя произведена и подлежит возмещению независимо от передачи этих средств в кассу. Поступление денег в кассу от адвоката в меньшем размере является предметом взаимоотношений адвоката и адвокатского образования и не влияет на возмещение услуг представителя.
Судом первой инстанции правильно решен вопрос о возмещении расходов по явке Аншуковой Е.В. в суд, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.
Представленные в кассационной жалобе УВД Оренбургской области доводы об отсутствии расходов по явке в суд обоснованно признаны в решении суда несостоятельными, поскольку в силу 56 ГПК РФ возражения должны быть подтверждены доказательствами в судебном заседании, но доказательства в судебное заседание представлены не были.
В кассационных жалобах оспаривается размер компенсации морального вреда. При этом УВД Оренбургской области полагает, что он является завышенным, поскольку истицей не представлено доказательств глубины нравственных страданий, а Аншукова Е.В. считает необходимым его увеличить и возместить в полном объеме, так как недостаточно учтены все обстоятельства дела.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб в части несогласия с размером компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии с законом размер компенсации устанавливается судом. При установлении размера компенсации в достаточной степени учтены требования разумности, приняты во внимание все обстоятельства по делу и доказательства в подтверждение степени нравственных страданий.
Из этого следует, что предусмотренных чЛ ст.362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
Решение Оренбургского областного суда от 06 июня 2005 года оставить без изменения, кассационные жалобы УВД Оренбургской области и Аншуковой Е.В. - без удовлетворения.
Копия верна:
Ответственный секрета Верховного Суча Р Ф