ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18Впр05-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а город Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. дело по иску Варваштян М.С. к Сочинскому государственному университету туризма и курортного дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Варваштян М.С. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, просила: восстановить ее на работе в Сочинском государственном университете туризма и курортного дела в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований Варваштян М.С. отказано.
В представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении Заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г.
указывает на то, что при рассмотрении иска Варваштян М.С. судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в том, что суд неправильно применил нормы трудового законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с Сочинским государственным университетом туризма и курортного дела, где работала в должности заместителя начальника управления бухгалтерского учета и финансового контроля. В связи со сложной обстановкой в коллективе она 16 марта 2004 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2004 года. До истечения срока предупреждения об увольнении она 29 марта 2004 года отозвала свое заявление об увольнении. Между тем приказом от 29 марта 2004 года она была уволена с работы по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 30 марта 2004 года.
Принимая решение по делу, суд сослался на то, что на место истицы приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
По мнению Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течении одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
Несмотря на то, что истица ссылалась на вынужденный характер подачи заявления об увольнении, суд это юридически значимое обстоятельство на обсуждение не поставил.
В том же пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено и то, что, исходя из части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Тот факт, что на должность заместителя начальника управления бухгалтерского учета и финансового контроля, которую занимала истица, переведена бухгалтер этой же организации Прудникова Г.И., в суде нашел достоверное подтверждение (л.д. 22, 23).
В этой связи суждение суда о том, что Прудникова Г.И. не могло быть отказано в заключении трудового договора, поскольку она приглашена на работу в письменной форме, является ошибочным.
Как установлено судом, Варваштян М.С. и Прудникова Г.И. состояли в трудовых отношениях с одним и тем же работодателем, тогда как Трудовой кодекс РФ содержит запрет отказа в заключении трудового договора работнику, приглашенному от другого работодателя.
В нарушении требований статьи 64 Трудового кодекса РФ в данном случае судом не принято во внимание указанное обстоятельство.
Из содержания статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до истечения срока предупреждения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Судом установлено, что 29 марта 2004 года истица отозвала свое заявление об увольнении с 31 марта 2004 года по собственному желанию.
Однако, вопреки требованиям закона, работодатель в этот же день издал приказ об увольнении Варваштян М.С. с 30 марта 2004 года, то есть преждевременно, с нарушением прав и интересов истицы.
Указанное обстоятельство судом также было оставлено без внимания.
Учитывая, что доводы представления указывают на существенное нарушение судом норм материального права, дело, вместе с представлением и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Варваштян М.С. к Сочинскому государственному университету туризма и курортного дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верпа:
Ответственный секретарь Б.А. Горохов