Председ.Николаенко Н.П.
КАССАЦИОННОЕ Д е л № 14-005-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А. рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Небольсина П.А., Соболева А . С , Пенского А.В., законных представителей Соболевой Л.С., Небольсиной О.Е., Мартыновой С Б . адвокатов Михайлова Ю.Л., Шуткиной Е.А., Токмакова В.А. на приговор Воронежского областного суда от 22 июля 2005 года, которым НЕБОЛЬСИН Павел Александрович, 17 августа 1989 года рождения, уроженец и житель г.Воронежа, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п. «жк» УК РФ на 6 лет, по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года, по ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ на 3 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания на 7 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
СОБОЛЕВ Александр Сергеевич, 16 октября 1988 года рождения, уроженец и житель г.Воронежа, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года, по ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ на 3 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания на 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
ПЕНСКОИ Андрей Владиславович, 21 октября 1987 года рождения, уроженец и житель г.Воронежа, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п. «жк» УК РФ на 8 лет, по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 лет, по ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ на 4 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговором также компенсацию морального материального ущерба.
постановлено взыскать вреда, а с Небольсина с и осужденных Пенского и Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатов Токмакова В.А., Михайлова Ю.Л., законного представителя Небольсиной О.Е., поддержавших жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Пенской, Небольсин, Соболев признаны виновными в изнасиловании Топкиной Е.А. группой лиц по предварительному сговору, совершении с нею насильственных действий сексуального характера с применением насилия по предварительному сговору в группе.
Пенской и Небольсин, кроме того, признаны виновными в умышленном причинении смерти Топкиной Е.А. группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а равно сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены в ночь с 5 на 6 августа 2004 года в г.Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Соболев просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что уличающие показания на следствии он давал в результате оказанного на него давления, как со стороны оперативных работников, так и со стороны адвоката Коцюбы. Ни Топикину, ни Пенского он никогда не видел, с Пенским он познакомился в следственном изоляторе. Так как он не совершал преступлений, за которые осужден, суд принял необоснованные решения и в части гражданских исков;
осужденный Небольсин просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что он 5 августа 2004 года на привокзальной площади он был только до 22 часов, ночевал дома. К преступлению он не имеет никакого отношения. Уличающие показания против себя дал под давлением оперативных работников, без участия матери, а адвокат Коцюба ввел его в заблуждение, был защитником и у него, и у Соболева;
осужденный Пенской просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его оговорили Небольсин и Соболев, которые уличающие показания давали под принуждением со стороны работников милиции. При проверке этих доводов обвиняемых были допрошены лишь т е лица, к о т о р ы е применяли недозволенные методы расследования. Показания свидетеля Вольникова судом признаны достоверными без учета обстоятельств, которые опровергают это выводы.
Выводы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств носят предположительный характер и не могут быт положены в основу приговора;
законный представитель Соболева Л.С. просит об отмене приговора в отношении Соболева и прекращении дела. Как указывает Соболева, на предварительном следствии ее 15-летний сын допрашивался в ночное время и без ее участия. При допросах присутствовал адвокат Коцюба, который был одновременно и адвокатом Небельсина. Однако, между интересами обвиняемых были противоречия.
Этот же адвокат остался у Соболева и при проведении следственного эксперимента, а в суде он ставил под сомнение слова своего подзащитного, поэтому от этого адвоката пришлось отказаться. Между тем, протокол допроса Соболеа с участием этого адвоката был положен в основу приговора.
Выводы судебно-медицинской экспертизы по крови и сперме являются противоречивыми и эти противоречия не выяснены.
При оценке уличающих показаний свидетеля Вольникова В.А. судом не были учтены важные обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность показаний этого свидетеля;
законный представитель Небольсина О.Е. просит об отмене приговора в отношении Небольсина, прекращении дела.
На момент задержания ее сыну было 14 лет, а его допрашивали ночью и без законного представителя. Следственные органы сами назначили ее сыну адвоката Коцюбу, который одновременно защищал и Соболева.
С учетом допущенных нарушений закона подлежат исключению из перечня доказательств протокол допроса Небольсина от 17.08.2004 г., протокол проверки его показаний на месте от 17.08.2004 г., протокол допроса в качестве обвиняемого от 26.08.2004 г., протокол очной ставки с Соболевым от 5.11.2004 г. В условиях допущенных нарушений закона ее сын мог оговорить себя. Сын стоит на учете в психоневрологическом диспансере, он склонен к фантазированию. При оценке показаний свидетелей Вольниковой, Ворониной, Ерохина суд не указал, почему по одним и тем же обстоятельствам другие показания этих же лиц не приняты во внимание. При рассмотрении дела не проведена андрологическая экспертиза ее сыну, которому было 14 лет на момент совершения преступления. Не были проведены мероприятия по выявлению нарушений оперативными работниками, допущенных при допросах подозреваемых.
При наличии противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, эти противоречия не исследовались.
Достоверность показаний свидетеля Вольникова вызывает сомнения, а суд не дал никакой оценки другим противоречивым показаниям этого же свидетеля. Анализы на исследование ДНК следствие не проводило, при этом выводы экспертиз по крови и сперме являются вероятными и противоречивыми;
законный представитель Мартынова С Б . просит приговор в отношении Пенского отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что у Небольсина и Соболева был один адвокат, поэтому их уличающие показания в отношении Пенского, опознание Пенского, не имеют юридической силы, суд их исключил. Суд не выяснил противоречия в показаниях свидетеля Вольникова, в выводах судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и не дал им оценки;
адвокат Михайлов Ю.Л. просит об отмене приговора в отношении Соболева, прекращении дела в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. По мнению адвоката, суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, суд дал неправильную оценку показаниям Небельсина. При допросах обвиняемых были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что при наличии противоречий в интересах обвиняемых, их защищал один адвокат Коцюба;
адвокат Токмаков В.А. просит приговор в отношении Небольсина отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, первоначальные показания Соболева и Небльсина были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. При наличии противоречий между интересами этих обвиняемых их защищал один адвокат Коцюба и он же продолжал защищать интересы Соболева. В этой связи все уличающие показания обвиняемых, которые суд положил в основу приговора, подлежали исключению из числа доказательств. Доводы Небольсина о применении к нему психического и физического воздействия на следствии тщательно не исследовались. При проверке этих доводов не были выполнены указания Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993 года №12/13-93. Показания свидетеля Вольникова исследованы не полно, его противоречивые показания не нашли свою оценку в приговоре, а выводы экспертов-психиатров противоречат исследовательской части экспертного заключения.
Также неполно исследованы показания свидетеля Ворониной. Выводы судебно-медицинской экспертизы по сперме носят вероятный характер.
При оценке показаний свидетелей Ерохина, Скурятина не учтены обстоятельства, исключающие выну осужденных;
адвокат Шуткина Е.А. просит приговор в отношении Пенского отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что в суде и Небольсин, и Соболев подтвердили, что они оговорили Пенского в результате оказанного на них давления со стороны работников милиции. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердили, что когда-либо видели Пенского на привокзальной площади, и в компании с Небольсиным и Соболевым.
Выводы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств носят предположительный характер. К показаниям свидетеля Вольникова нельзя относится с полным доверием, так как они противоречивы, а личность самого Вольникова требует дальнейшего исследования.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харьков А.И., потерпевшая Гончарова В.П. просят приговор оставить без изменения, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствие со ст.72 чЛ п.З УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
По смыслу указанного закона, при защите адвокатом двух или более лиц между интересами которых выявляются противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим, изобличение одним подзащитным другого, противоречия, вызванные характером обвинения, предъявленного каждому из них), дальнейшее участие такого защитника в производстве по уголовному делу исключается и каждый из этих лиц обеспечивается другим адвокатом.
Как видно из материалов дела, с первого допроса Небольсина и Соболева в качестве подозреваемых, а затем и обвиняемых, между ними имело место изобличение одним другого. Между тем, назначенный следователем адвокат Коцюба В.Т. защищал обоих подзащитных, участвовал при проведении ряда Небольсиным, так и с Соболевым.
следственных действий как с Когда Небольсину был заменен адвокат, адвокат Коцюба продолжал представлять интереса обвиняемого Соболева: принимал участие при допросах Соболева в качестве обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, на очной ставке между Соболевым и Небольсииным, при проверке показаний и Соболева, и Небольсина на месте.
Суд же в подтверждение вины Соболева, Небольсина, а также Пенского сослался в приговоре на протоколы допросов Соболева в качестве обвиняемого от 26 августа, 29 октября, 26 ноября 2004 года, данные Соболевым в качестве обвиняемого, протокол очной ставки между Соболевым и Небольсиным от 5 ноября 2004 года, протоколы проверки показаний и Соболева, и Небольсина на месте от 17 августа 2004 года. Все эти следственные действия были проведены с участием все того же адвоката Коцюбы.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2004 года, с места происшествия наряду с другими вещественными доказательствами был изъят один презерватив без упаковки.
Через 10 дней по отдельному поручению следователя от 17 августа 2004 года в этот же день был проведен дополнительный осмотр места происшествия и «между бытовым мусором» было найдено еще два презерватива без упаковки.
Указанный протокол также подтверждающим вину осужденных.
признан доказательствам, Сторона защиты оспаривала относимость указанного доказательства, однако, в судебном заседании тщательно не было проверено, совпадает ли место обнаружения указанных вещественных доказательств с местом, где был обнаружен труп, а с учетом данных фототаблицы к осмотру места происшествия, был ли вообще бытовой мусор на месте происшествия на момент его первичного осмотра.
Исходя из уличающих показаний Небольсина, признанных судом достоверными, Соболев закончил половой акт с использованием презерватива.
При назначении судебно-медицинской экспертизы, следователем был поставлен вопрос, имеется ли на двух презервативах, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия, сперма, следы влагалищных выделений, крови, слюны, если да, то какова их групповая принадлежность.
В ответе на этот вопрос в заключении экспертизы указано, что кровь, влагалищные клетки, слюна не обнаружены. Относительно спермы в заключении никаких выводов нет.
Суд не сделал никакой оценки заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, хотя в опровержение ее выводов сторона защиты ссылалась на обстоятельства, исключающие причастность осужденных к этим вещественным доказательствам.
В подтверждение вины осужденных суд сослался на показания свидетеля Вольникова, показавшего, что он видел, как тащили потерпевшую, при этом запомнил одного из мужчин, а в последствии опознал в нем Пенского А.В.
В хорде проверки достоверности показаний этого свидетеля, было установлено, что Вольников с 1982 года состоял на учете психоневрологического диспансера, имел бессрочную 2-ю группу инвалидности по психическим заболеваниям, в том числе параноидной шизофрении.
По ходатайству стороны обвинения были проведены амбулаторная и стационарная психолого-психиатрические экспертизы.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Вольникова в личностной сфере выявились неискренность, несдержанность в эмоциональных проявлениях, регидность установок. Во время исследования на первый план выступали нарушения мышления.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что Вольников для уточнения клинической картины заболевания нуждается в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ранее выставленный диагноз шизофрении у Вольникова признан ошибочным. В заключении указано, что при настоящем обследовании у Вольникова отмечаются способности к выполнению основных интеллектуальных операций, эмоциональная неустойчивость, критическая оценка ситуации в целом, манерность, демонстративность, склонность к рисовке, позерству. Однако степень выраженности имеющихся изменений психики не столь значительны, что не лишает возможности подэкспертного правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания на предварительном следствии и в суде.
После проведения указанной экспертизы сторона защиты обратила внимание суда на существенные противоречия между описательной частью заключения и сделанными выводами, при этом указала конкретные обстоятельства, в силу которых выводы заключения нельзя признать достоверными.
Допрошенный в суде в качестве специалиста Бурков М.Е. - эксперт высшей категории, ознакомившись с заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы Вольникова, показал, что в диагностике указанного заключения имеется несогласованность, проведение повторной экспертизы необходимо.
В приговоре показаниям специалиста Буркова никакой дано, его показания вообще не приведены.
оценки не Между тем, именно после допроса указанного специалиста сторона защиты и заявила ходатайство о проведении Вольникову повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Суд оставил без удовлетворения это ходатайство и при этом не привел мотивов, по которым не усмотрел никаких противоречий в заключении стационарной психолого-психиатрической экспертизы.
В кассационную инстанцию на основании ст.377 ч.5 УПК РФ сторона защиты представила письменное сообщение руководителя Федерального государственного учреждения - Главного бюро медикосоциальной экспертизы по Воронежской области, исходя из которого решение об инвалидности Вольникова, как основанное на медицинских документах, пересмотру по инициативе Главного бюро не подлежит.
Медицинские документы в период освидетельствования Вольникова были подлинными, они заверены подписями должностных лиц и печатями лечебных учреждений.
Сторона защиты, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, указывала на противоречия в показаниях свидетеля Вольникова, как относительно примет женщины, которую тащили мужчины, так и относительно примет одного из мужчин, которого запомнил Вольников. В связи с этим в подтверждение своих доводов сторона защиты ходатайствовала о допросе ряда лиц, просила дать оценку противоречиям в показаниях свидетеля Вольникова.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что оценку противоречиям в показаниях свидетеля Вольникова суд будет делать в совещательной комнате.
Между тем, в приговоре суд привел одни показания свидетеля Вольникова, на которые ссылалась сторона обвинения, и вообще не привел других его показаний, на которые ссылалась сторона защиты, не дал им никакой оценки.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Таким образом, суд не выполнил требования ст.243 ч. 1 УПК РФ, не принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании судебная коллегия изложенного, руководству^ясьст.388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Воронежского областного суда от 22 июля 2005 года в отношении Небольсина Павла Александровича, Соболева Александра Сергеевича, Пенского Андрея Владиславовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Небольсину П.А., Соболеву А . С , Пенскому А.В.
оставить без изменения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р<