ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-Г05-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 9 декабря 2005 года гражданское дело по иску Осипова Дмитрия Никандровича к Управлению по борьбе с организованной преступностью при УВД Архангельской области и к УВД Архангельской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Осипова Д.Н. на решение Архангельского областного суда от 24 октября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Осипова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей УВД Архангельской области Зориной А.П., Чихальян К.А., Тормосова С.Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Осипов Д.Н. обратился в суд с иском к УВД Архангельской области о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен приказом начальника УВД Архангельской области от 21 июля 2005 года № 229 л/с с занимаемой должности старшего оперуполномоченного 4 отдела Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД с 1 августа 2005 года по п. «л» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за систематическое нарушение дисциплины. Вменяемых ему нарушений не совершал.
Решением Архангельского областного суда от 24 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Осипов Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы Осипова Д.Н. необоснованными.
В соответствии с п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 39 указанного Положения.
В соответствии с частью 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Осипов Д.Н. работал в должности старшего оперуполномоченного 4 отдела (по противодействию незаконному обороту наркотиков) УБОП УВД Архангельской области.
Приказом начальника УБОП от 15 февраля 2005 года № 01 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за непроведение проверки по ДПОП 35-04 и формальное составление документов.
Правомерность и порядок наложения данного взыскания проверены Архангельским областным судом, решением которого от 01 июля 2005 года в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным Осипову Д.Н. отказано.
Приказом УВД № 139 от 25 февраля 2005 года Осипов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за грубое нарушение п. 9 «Кодекса чести рядового и начальствующего состава», утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 19 ноября 1993 года № 501. Правомерность данного взыскания подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 мая 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2005 года.
Приказом начальника УВД Архангельской области от 21 июля 2005 года № 229 л/с он был уволен с занимаемой должности старшего оперуполномоченного 4 отдела управления по борьбе с организованной преступностью при УВД с 1 августа 2005 года по п. «л» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за систематическое нарушение дисциплины. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, в результате которой было обнаружено нарушение истцом Приказов МВД РФ № 004-1996 и № 004-2000 года при ведении личных и рабочих дел спецаппарата, состоящего на связи у истца.
18 марта 2005 года при осуществлении проверки секретного делопроизводства сотрудников 3 и 4 отделов УБОП Осипов Д.Н. отказался выполнять распоряжения заместителя начальника УБОП при УВД АО Тимченко А.И. и заместителя начальника 4 отдела УБОП Кузнецова И.В. и не предоставил секретные документы, находящиеся в сейфе, для проверки.
При проверке режима секретности 17 мая 2005 года сейф истца, отсутствующего на работе в связи с болезнью в период с 21 марта по 17 июня 2005 года, был вскрыт в комиссионном порядке для проверки рабочих и личных дел спецаппарата, которые не были предоставлены 18 марта 2005 года.
В результате чего было обнаружено, что в деле № 0415 не заполнен список лиц, которых разрабатывал агент «А», отсутствует рапорт о получении от него оперативной информации, не выведены справки по проверке 4-х агентурных сообщений, 4 документа не зарегистрированы, не засекречены и на них отсутствует резолюция руководства УБОП. За время работы истца с агентом «А» им оформлено 7 сообщений от последнего. Между тем, при контрольной встрече агент сообщил, что этих сведений не предоставлял. Все агентурные сообщения написаны лично истцом и подписаны от имени агента. В деле № 0331 агента «С» 4 документа не зарегистрированы, не засекречены и на них также отсутствует виза руководства УБОП, последнее сообщение от агента получено в июне 2004 года. В делах № 0222 и № 0171 зафиксированы нарушения такого же рода, вследствие чего истцу вменены в вину фальсификация оперативных документов и отсутствие сотрудничества со спецаппаратом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Довод кассационной жалобы о том, что Осипов Д.Н. не был ознакомлен с результатами служебной проверки от 11 июля 2005 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как из него усматривается, с заключением по результатам служебной проверки, в котором ставился вопрос об его увольнении, истец был ознакомлен 13 июля 2005 года. Данное обстоятельство также обсуждалось на аттестационной комиссии 12 июля 2005 года, на которой Осипов Д.Н. присутствовал и с ее выводом, он был ознакомлен 13 июля 2005 года.
Довод жалобы о том, что Осипов Д.Н. был уволен в период нахождения его на больничном листе по уходу за ребенком проверялся судом первой инстанции и правомерно был признан необоснованным, так как из материалов дела видно, что данных, подтверждающих, что истец поставил в известность руководство УВД о том, что он имел листок нетрудоспособности, не имеется.
Копия справки, имеющейся на листе дела 11, была представлена Осиповым Д.Н. только в судебное заседание, в связи с чем с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом следует согласиться.
Несостоятелен и довод о том, что с 19 июля 2005 года истец находился в отпуске без сохранения содержания, на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российский Федерации «О ветеранах», так как данный отпуск в установленном порядке оформлен не был, а по утверждению ответчика в 4 отделе УБОП около 40% работников, имеющих право на предоставление таких отпусков, в связи с чем самовольный уход в отпуск без согласования с администрацией делает по существу невозможной работу отдела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с которыми Судебная коллегия полагает возможным согласиться, о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. «л» статьи 19 Закона РФ «О милиции», нарушений законодательства при этом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Архангельского областного суда от 24 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова Д.Н. без удовлетворения.