ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-В05-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Романова H.H. дело по иску Ширинской H.A. к Управлению Министерства юстиции РФ пи ХантыМансийскому автономному округу и Романову H.H. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
установила:
18 января 2000 года работник подразделения судебных приставов по городу У раю Тюменской области Шаламов Е.Я., управляя служебным автомобилем ВАЗ-21310, совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ-5320 под управлением частного предпринимателя Романова H.H.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21310 Шаламов Е.И. и начальник службы судебных приставов по городу Ураю Крицкий О.В. от полученных травм скончались на месте. Находившийся в той же автомашине в качестве пассажира Ширинский И.Ч. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался 25 января 2000 года.
Ширинская H.A. и Ширинская Т.Я. (жена и мать Ширинского И.Ч.) обратились в суд с иском к службе судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа о возмещении вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, ссылаясь на то, что данное ДТП стало возможным по вине водителя Шаламова Е.И., нарушившего правила дорожного движения. Истцы просили взыскать с ответчика расходы на погребение Ширинского И.Ч. в сумме 12100 руб., средства на содержание двоих несовершеннолетних детей по случаю потери кормильца, а также взыскать в возмещение морального вреда Ширинской Т.Я. 200000 руб., Ширинской H.A. - 300000 руб.
Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, с согласия истцов Ширинской H.A. и Ширинской Т.Я., допустил замену первоначального ответчика надлежащим - вместо службы судебных приставов ХантыМансийского автономного округа привлек в качестве ответчика Управление Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу, которому принадлежала автомашина, управляемая Шаламовым Е.И.
Ответчик иск не признал.
Решением Урайского городского суда от 28 ноября 2001 года иск удовлетворен частично: с Управления Министерства юстиции по ХМАО в счет возмещения морального вреда взысканы в пользу Ширинской H.A.
50000 руб., в пользу Ширинской Т.Я. - 20000 руб.; в пользу Ширинской H.A.
взысканы расходы, связанные с погребением, в сумме 8247 руб. 67 коп.;
в пользу Ширинской Т.Я. взысканы затраты на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 января 2003 года решение Урайского городского суда от 28 ноября 2001 года отменено в части отказа Ширинской H.A. в удовлетворении требований о взыскании средств на содержание несовершеннолетних детей в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По ходатайству Управления Министерства юстиции РФ по ХантыМансийскому автономному округу в качестве соответчика определением судьи Урайского городского суда от 18 апреля 2003 года был привлечен Романов H.H.
Решением Урайского городского суда ХМАО от 7 мая 2003 года с Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО и Романова H.H. солидарно в пользу Ширинской H.A. в возмещение вреда, вызванного смертью кормильца, взысканы платежи на содержание дочерей Ширинской Татьяны, 17 сентября 1996 года рождения и Ширинской Юлии, 15 марта 1998 года рождения в размере 3592 руб. 72 коп. ежемесячно на каждую с последующей индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом прядке, начиная с 1 мая 2003 года до достижения ими восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более, чем до двадцати трех лет;
Солидарно с ответчиков в пользу Ширинской H.A. в возмещение вреда, вызванного смертью кормильца, взысканы платежи на содержание детей за период с 1 февраля 2000 года по 30 апреля 2003 года в размере 172603 руб. 88 коп.; индексация денежной суммы, подлежащей выплате за период с 1 февраля 2000 года по 30 апреля 2003 года в размере 938 руб. 98 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и государственная пошлина в размере 3395 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа от 10 сентября 2003 года решение Урайского городского суда от 7 мая 2003 года оставлено без изменения.
Определением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2004 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от 10 сентября 2003 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа от 26 октября 2004 года решение Урайского городского суда от 7 мая 2003 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Романов H.H. просит отменить определение Урайского городского суда ХМАО от 18 апреля 2003 года о привлечении его в качестве солидарного ответчика, решение Урайского городского суда ХМАО от 7 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от 26 октября 2004 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. от 6 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Романов H.H. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Исходя из норм статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещения вреда как от всех владельцев транспортных средств совместно, так и от любого из них в отдельности. Право выбора солидарного ответчика предоставлено законом лишь потерпевшему. Таким образом, по мнению Романова H.H., суд первой инстанции не имел права удовлетворять ходатайство солидарного ответчика о привлечении другого лица соответчиком. Это право требования принадлежит только кредитору, то есть потерпевшему. Истцами при первом рассмотрении дела был определен лишь один ответчик - Управление Министерства юстиции РФ по ХМАО, на которого решением суда от 28 ноября 2001 года и была возложена обязанность по возмещению вреда.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа постановлением от 10 января 2003 года постановил пересмотреть решение от 28 ноября 2001 года только в части неудовлетворения требований истицы о взыскании с Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО средств на содержание детей в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца. В остальной части надзорная инстанция постановила решение суда оставить без изменения. Постановления вышестоящих судов являются обязательными для нижестоящих. Однако Урайский городской суд вышел за пределы, указанные надзорной инстанцией, и привлек второго ответчика в нарушение данного постановления и в нарушение статьи 323 ГК РФ.
В надзорной жалобе Романов H.H. также указывает, что согласно постановлению Кондинского РОВД ХМАО от 4 сентября 2003 года дорожнотранспортное происшествие 18 января 2000 года произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21310 Шаламовым Е.И.
По мнению Романова H.H., при наличии вины Шаламова Е.И. вред подлежит возмещению Управлением Министерства юстиции РФ по ХантыМансийскому автономному округу, а привлечение его, Романова, к данной ответственности наряду с причините л ем вреда, является незаконным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Романова H.H. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Ширинской H.A. к Управлению Министерства юстиции РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу и Романову H.H. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья Верховного Суда Российской О т в е т е 1л спетарь ил * < >т А Федерации