ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №60-В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 н о я б р я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Куплевской О.М. дело по иску Шапаря В.Н. к Куплевской О.М. о признании недействительным договора приватизации квартиры,
установил:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июня 2004 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 22 июля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Куплевская О.М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из дела видно, что 26 октября 1976 г. Шапарю В.Н. на состав семьи из двух человек, включая жену Куплевскую О.М., была предоставлена однокомнатная квартира размером 17,2 кв. м по адресу: г. ПетропавловскКамчатский, бульвар Пийпа, 3-8. 10 мая 2001 г. указанная квартира приватизирована ответчицей в личную собственность.
Суд, руководствуясь ст.
179 ГК РФ, правильно признал недействительным договор приватизации квартиры 8 от 10 мая 2001 г. на имя Куплевской О.М., поскольку установил, что Шапарь В.Н. отказался от участия в приватизации квартиры под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая умышленно ввела истца в заблуждение с целью получить его согласие на приватизацию квартиры только на свое имя.
Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей Потапеня H.A., Тимофеевой И.Ф., Батаевой О.П., Ушаковой С.Н., которым при вынесении решения судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил :
в передаче дела по иску Шапаря В.Н. к Куплевской О.М. о признании недействительным договора приватизации квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
А Судья Верховного Суда РФ В.П.Кнышев ' V o i ' ^;ЖреТ1рЬ ' !