ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 15-В05-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пучкиной Л.М. дело по иску Пучкиной Л.М. к ООО «Росгосстрах - Поволжье» о признании дорожнотранспортного происшествия страховым случаем,
установил:
Пучкина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Поволжье» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, обосновывая свои требования тем, что 15 августа 2003 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Елеськина В.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 по доверенности, ее дочь Пучкина E.H. получила тяжелую контузию, три недели находилась в состоянии комы, в настоящее время ее лечение продолжается.
Истица просит признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что при заключении договора страхования гражданской ответственности с собственником автомобиля ВАЗ-2109 Елеськиным Д А . - отцом Елеськина В.Д. последний не был указан в договоре, как лицо, имеющее право на управление данным автомобилем.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 февраля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пучкина Л.М. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении своего иска.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2005 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Пучкина Л.М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте 15 августа 2003 года, произошедшего по вине Елеськина В.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Елеськиным Д.А., здоровью дочери истицы - Пучкиной E.H. был причинен тяжкий вред.
Вина Елеськина В.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2004 года.
Отказывая Пучкиной Л.М. в иске, суд исходил из того, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-2109, указан только сам страхователь - собственник автомобиля Елеськин Д.А.
Согласно с г. 931 Гражданского кодекса РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
Следовательно, специальный закон предусматривает заключение договора обязательного страхования как с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и распространение действия договора на все к лиц, использующих транспортное средство на законном основании, то гсть без обязательного указания в договоре всех лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Правила заключения договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства установлены статьей 16 вышеуказанного Федерального закона. Согласно данной норме при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допу щенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
О передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Однако в случае неисполнения страхователем такого требования договор обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства продолжает действовать и в отношении лица, не включенного в указанный договор, но управляющим автомобилем на законных основаниях, поскольку Федеральным законом не предусмотрено прекращение действия договора в отношении этого лица при невыполнении страхователем данной обязанности.
Таким образом, причинение вреда водителем, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Данный вывод подтверждает и статья 14 указанного выше Федерального закона в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).
Исходя из вышеизложенного и в силу того, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в частности их здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, страховщик обязан произвести страховую выплату по договору обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства потерпевшему в том случае, если вред здоровью причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, но не включенного в договор в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. При этом, в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ, у страховщика появляется право регресса к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Пучкиной Л.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Пучкиной Л.М. к ООО «Росгосстрах - Поволжье» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации