№88-В05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2005г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Томской таможни, подписанной начальником таможни Кузьменко Ю.Б., гражданское дело по жалобе Митрофановой Л.А. на действия Томской таможни, Управления ГИБДД УВД Томской области, у с т а н о в и л :
Митрофанова Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия Томской таможни, Управления ГИБДД УВД Томской области, указывала на то, что в 1998г. на законных основаниях приобрела автомобиль «Тойота Лексус», однако в декабре 2000г. автомобиль был у нее изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу о нарушении таможенных правил в отношении Мишина С.Э., в отношении автомобиля наложены также ограничения на совершение регистрационных действий в ГИБДД, в связи с чем она лишена возможности пользоваться и распоряжаться им, просила обязать Томскую таможню и Управление ГИБДД УВД Томской области снять ограничения на совершение регистрационных действий.
Представитель Томской таможни жалобу не признал.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2002г. жалоба Митрофановой Л.А. удовлетворена.
В кассационном порядке законность судебного решения не проверялась.
Постановлением президиума Томского областного суда от 13.04.2005г.
решение суда оставлено без изменения, надзорная жалоба Томской таможни - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Томская таможня ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.08.2005г. настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Из дела видно, что в августе 1998г. Митрофанова Л.А. приобрела автомобиль «Тойота Лексус», поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД и пользовалась им до декабря 2000г.
1.12.2000г. сотрудниками Томской таможни в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил автомобиль «Тойота Лексус» у Митрофановой Л.А. был изъят, кроме того, в отношении данного автомобиля были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД.
Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, нашел заявленные Митрофановой Л.А. требования обоснованными и их удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что автомобиль «Тойота Лексус» был изъят и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении него наложены в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил в отношении гр.Мишина С.Э., привлекавшегося к ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ (недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ).
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2002г. производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении Мишина С.Э. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, автомобиль «Тойота Лексус», приобщенный в качестве вещественного доказательства, возвращен Митрофановой Л.А., отменены ограничения по снятию данного автомобиля с учета в УГИББД УВД Томской области.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего дела дело о нарушении таможенных правил, в рамках которого в отношении автомобиля «Тойота Лексус» были наложены соответствующие ограничения, было производством прекращено, суд пришел к правомерному выводу о том, что такие ограничения должны быть отменены в полном объеме.
Кроме того, необходимость и правомерность снятия ограничений по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Лексус» в ходе судебного разбирательства не отрицал и представитель Томской таможни (л.д. 30, 35).
Ссылки жалобы на то, что постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2002г. было отменено постановлением президиума Томского областного суда от 26.06.2002г. во внимание приняты быть не могут, так как на момент рассмотрения судом настоящего дела 20.05.2002г.
данное постановление судьи кем-либо отменено не было и силу не утратило.
Кроме того, из приложенных к надзорной жалобе документов видно, что при новом рассмотрении производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении Мишина С.Э. было прекращено.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Митрофановой Л.А. на действия Томской таможни, Управления ГИБДД УВД Томской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (. \ *