№ 79-Г05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года материалы по частной жалобе Бадмаева Геннадия Александровича на определение судьи суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 15 июня 2005 года, которым отказано в принятии его жалобы на решение квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23 сентября 2003 года о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бадмаев Г.А. обратился в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с заявлением, в котором просил отменить решение квалификационной коллегии судей округа от 23 сентября 2003 года о прекращении его полномочий мирового судьи Осинского судебного участка и восстановить его в должности мирового судьи.
Определением судьи от 15 июня 2005 года в принятии заявления Бадмаеву Г.А. было отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.
В соответствии со статьёй 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Отказывая Бадмаеву Г.А. в принятии заявления, судья правильно указала на наличие вступившего в законную силу решения суда УстьОрдынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2003 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы об отмене того же решения квалификационной коллегии судей от 23 сентября 2003 года о прекращении его полномочий судьи.
Довод частной жалобы о том, что дело по его заявлению носит характер индивидуального трудового спора и не является делом, возникшим из публичных правоотношений, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» органы судейского сообщества, включая квалификационные коллегии судей, формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти, выступая в общественных отношениях в качестве публичных органов, наделённых определённым объёмом властных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.
Из приведённых правовых положений следует, что дело по такой жалобе возникает из публичных правоотношений и рассматривается применительно к правилам главы 25 ГПК РФ, регулирующей порядок производства по делам об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Утверждение в частной жалобе на предъявление заявления по новым основаниям правового значения не имеет. Как указывалось выше, судья в соответствии со статьёй 248 ГПК РФ отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, то есть вне зависимости от заявленных оснований.
Такое положение полностью согласуется с положениями части 3 статьи 246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дела, возникшего из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что его право обратиться в суд с иском о том же предмете, но по иным основаниям подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года, является необоснованной и не может служить поводом к отмене обжалуемого определения судьи.
Данное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принято по делу по заявлению Бадмаева Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенные в нём доводы касались обоснования судом первой инстанции того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и по своему характеру могли бы служить поводом к предъявлению, например, нового иска, то есть вне связи с какимлибо конкретным делом, возникшим из публичных правоотношений, по которому состоялось решение суда.
Иных правовых доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 15 июня 2005 года оставить!без изменения, а частную жалобу Бадмаева А.Г.- без удовлетворения Председательствующий: