ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Д е л о № 19-Г05-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Борисовой Л.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 06 декабря 2005 г. дело по иску Трофимовой Татьяны Ивановны, Сафронова Василия Ивановича, Сафронова Ивана Евдокимовича, Сафроновой Анны Васильевны к редакции газеты «Ставропольская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании ущерба по кассационной жалобе некоммерческой организации - учреждения «Редакция газеты «Ставропольская правда» на решение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2005г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Т.И., Сафронов В.И., Сафронов И.Е., Сафронова А. В.
обратились в суд с иском к редакции газеты «Ставропольская правда», автору статьи Лезвиной В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании ущерба. В обоснование требований сослались на то, что 23 июля 2003 года редакцией газеты «Ставропольская правда» и автором статьи Лезвиной В.А. путем публикации (СП №159) распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Сафронова Николая Ивановича - брата и сына истцов, убитого 21 июля 2003 года во дворе своего дома в г.Ставрополе по ул.Авиационной 25.
В вышеназванном номере газеты, в ее рубрике «Безопасность» на первой полосе, под заголовком «Не дожил до коронации» сообщалось, что Сафронов Н.И. убит семью выстрелами в упор, один из которых, контрольный в голову и это, якобы, свидетельствует о том, что причиной его убийства явились криминальные разборки; при этом указано, что он уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам; после увольнения, работая в службе безопасности АО «Ставтелесот», он был тесно связан с криминальной средой и в конце августа - в начале сентября этого года, якобы, должна была состояться его коронация «вора в законе».
По мнению заявителей, опубликованная информация не соответствует действительности, является клеветой, унижены честь и достоинство не только умершего Николая, но и их, заявителей, честь и достоинство, а также деловая репутация, им причинены физические и нравственные страдания. Трофимова Т.И. занимала в правоохранительных органах ответственную должность, которая не совместима с тем, чтобы брат был титулованным вором.
После публикации статьи, появившейся в день похорон, полностью изменилось общественное мнение о них и Николае, Трофимова Т.И.
вынуждена уволиться с работы. В связи с этим заболела и находилась на лечении. Родители убитого Николая, являющиеся участниками войны и ветеранами труда, прожившие долгую и честную жизнь, на старости лет лишившиеся кормильца, вынуждены нести и нравственные страдания. После публикации статьи у них резко ухудшилось состояние здоровья, в результате чего вынуждены обращаться за медицинской помощью. По мнению заявителей, Николай честный, заслуженный человек. Кроме того, в статье указано, что правоохранительные органы отказались комментировать причину убийства Николая, однако, газета размножила не проверенные и ничем не обоснованные домыслы автора статьи Лезвиной В.А.
Заявители просили признать не соответствующими действительности сведения о том, что Сафронов Н.И. являлся «вором в законе»; что его в сентябре 2003 года должны были «короновать», как «вора в законе»; что он был уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, Сафронов H.H. был тесто связан с криминальной средой. Обязать редакцию «Ставропольская правда» опубликовать на второй полосе газеты опровержение с извинениями редакции читателям, родным и близким Сафронова Н.И.
Просили взыскать в пользу Трофимовой Т.И. 1563 рубля 20 копеек расходы на лечение; 5000 руб. - расходы на представителя, 5667 руб. транспортные расходы; 100000 руб. - компенсацию морального вреда.
В пользу Сафроновых И.Е. и A.B. - 2197 рублей и 853 рубля соответственно - материальные затраты на л е ч е н и е , по 100000 рублей каждому-компенсацию морального вреда.
В пользу Сафронова В.И. взыскать компенсацию морального вреда также в размере 100000 рублей.
Судом в качестве соответчика было привлечено ГУВД Ставропольского края.
Определением Ставропольского краевого суда от 04 августа 2005 года принят отказ от иска в части требований к ответчикам Лезвиной В.А. и Главному Управлению внутренних дел Ставропольского края, и от требований в части признания несоответствующими действительности сведений: «тесно связан с криминальной средой», являлся «вором в законе», дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.
Решением Ставропольского краевого суда от 04 августа 2005г. исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию содержащиеся в заметке «Не дожил до коронации», опубликованной в газете «Ставропольская правда» № 159 (23007) от 23 июля 2003 года сведения: «уволен по отрицательным мотивам», «в конце августа - начале сентября должна была состояться его коронация в «воры в законе».
С редакции газеты «Ставропольская правда» взыскана компенсация морального вреда в пользу Трофимовой Татьяны Ивановны, Сафронова Василия Ивановича, Сафронова Ивана Евдокимовича, Сафроновой Анны Васильевны по 5000 рублей каждому, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.
Редакция газеты «Ставропольская правда» обязана опубликовать на второй полосе газеты опровержение следующего содержания: «Доводим до сведения читателей, что решением суда признаны не соответствующими действительности содержащиеся в заметке «Не дожил до коронации»», опубликованной в газете «Ставропольская правда» № 159 (23007) от 23 июля 2003 года сведения: «в конце августа - начале сентября должна была состояться его коронация в «воры в законе», «уволен по отрицательным мотивам» в месячный срок.
В удовлетворении требований Трофимовой Татьяны Ивановны, Сафронова Василия Ивановича, Сафронова Ивана Евдокимовича, Сафроновой Анны Васильевны о возложении обязанности на редакцию газеты «Ставропольская правда» о принесении извинений читателям, родным и близким Сафронова Н.И., о взыскании материального ущерба и расходов на проезд стороны, понесенных в связи с явкой в суд отказано.
С редакции газеты «Ставропольская правда» в пользу Трофимовой Татьяны Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В кассационной жалобе редакции газеты «Ставропольская правда» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены доказательства распространения в отношении их умершего сына и брата Сафронова H.H. в газете «Ставропольская правда» № 159 (23007) от 23 июля 2003 указанных в заявлении сведений.
Обязанность по представлению доказательств о соответствии действительности изложенных в статье сведений о Сафронове H.H. в силу вышеназванной нормы закона возложена на редакцию газеты, как лицо, распространившее указанные сведения.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства и суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось доказательств о соответствии действительности сведений, содержащихся в заметке о Сафронове H.H.. Таким образом, суд правомерно признал сведения, названные в резолютивной части решения, не соответствующими действительности и обязал их опровергнуть в той же газете.
Довод кассационной жалобы о том, что редакция не должна была в данном случае нести ответственность перед заявителями, так как в соответствии со ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, а поскольку информацию, изложенную в заметке, им представил начальник ГУВД Ставропольского края А.Г. Сапрунов, то ответственность в данном случае должен нести ГУВД Ставропольского края, нельзя признать правильным.
Не соглашаясь с названным доводом ответчика по возложению ответственности на ГУВД Ставропольского края, суд первой инстанции правомерно указал, что на запрос суда по ходатайству ответчика в суд поступил письменный ответ начальника ГУВД CK А.Г. Сапрунова, в котором он сообщил лишь о том, что в ответ на устный запрос редактора отдела безопасности газеты «Ставропольская правда» Лезвиной В. А.
22.07.2003 года им дана также устная информация о том, что по данным милиции, убитый накануне Н. Сафронов, 1966 года рождения, был тесно связан с криминальной средой, о чем имеются подтверждения в рамках оперативно - розыскной деятельности (л.д. 208 т.1). Кроме того, суд первой инстанции дал оценку сводке ГУВД CK за 21.07.2003 года, в которой указано, что 21.07.2003г. в 8 час. 25мин. в Октябрьский ОВД поступило сообщение о том, что во дворе своего домовладения по ул. Авиационной, с семью огнестрельными пулевыми ранениями в голову и спину обнаружен труп гр-на Сафронова Н.И., 1966 года рождения, русского, начальника службы безопасности АО «Ставтелесот» ( л.д. 207 т. 1).
В связи с этим суд пришел к выводу, что распространенные газетой сведения об увольнении Сафронова Н.И. по отрицательным мотивам и в конце августа - начале сентября должна была состояться его коронация в «воры в законе» не основывались на официальном ответе ГУВД края, не представляла такой информации и пресс - служба ГУВД края. Поэтому оснований для освобождения от ответственности редакции газеты суд правомерно не усмотрел. Доказательств того, что публикация указанной информации преследовала иные мотивы, связанные с деятельностью Сафронова Н.И., суду не представлена.
Довод кассационной жалобы о том, что суд истребовал не все доказательства, касающиеся сроков и причин увольнения Сафронова Н.И. из органов внутренних дел, а также информацию о всей деятельности Сафронова H.H. в органах внутренних дел, не может служить основанием к отмене решения суда.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в указанной судом части.
Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска к ответчикам Лезвиной В.А. и Главному Управлению внутренних дел Ставропольского края и от требований в части признания несоответствующими действительности сведений: «тесно связан с криминальной средой», являлся «вором в законе», прав редакции газеты не затрагивает, поэтому довод кассационной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в указанной части, нельзя признать состоятельным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все вышеуказанные обстоятельства, принцип разумности и справедливости и с учетом этого определил его в размере 5000 руб.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ставропольского краевого суда от 04 августа 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации учреждения «Редакция газеты «Ставропольская правда» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи