%3- <Р03~~ 42 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОТИНА А. Г. и ЛАВРОВА Н. Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2005 года кассационные жало­ бы осужденных Висиханова Р. 3., Мешиева М. У., Турпулханова И. Л., Аста­ мирова И. И. и адвокатов Касаевой Е. Ш., Махамашаева X. X., Маракова С.

Е. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2005 года, которым Висиханов Руслан Зинаудинович, 4 декабря 1979 года рождения, уроженец с. Елтай Индерского района Гурьевской области Казахской ССР, несудимый осужден по ст.209 ч.2 УК РФ (по эпизодам до 29 февраля 2004 года) к 12 годам лишения свободы, по ст.205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 20 августа 2003 года) к 17 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ (по эпизодам за октябрь и октябрь-декабрь 2003 года) к 6 годам лишения свободы, по ст.209 4.1 УК РФ (по эпизодам после 29 февраля 2004 года) к 12 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 13 июня 2004 года) к 6 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 13 июня 2004 года) к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1, 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2004 года) к 10 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, б, е, ж» УК РФ ( по эпизоду от 16 июня 2004 года) к 10 годам лишения сво­ боды, по ст.222 ч.З УК РФ (по эпизоду 15 июня 2004 года) к 6 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мешиев Магомед Усманович, 29 января 1985 года рождения, уроже­ нец с. Ведено ЧИ АССР, несудимый осужден, по ст.327 ч.З УК РФ к 1 году исправительных работ, ст.209 4.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам ли­ шения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.222 4.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч. 1, 205 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, б, е, ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по ст.222 ч.1 УК РФ освобожден от ответственности согласно приме­ чания к этой статье;

Турпулханов Ислам Лечаевич, 14 сентября 1980 года рождения, уро­ женец г. Урус-Мартан ЧИ АССР, судимый 7 марта 2002 года по ст.222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14 ноября 2002 года - осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам лише­ ния свободы, по ст.ст.30 ч.З, 205 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, б, е, ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 17 годам лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима;

Астамиров Илес Исаевич, 5 января 1975 года рождения, уроженец г.

Грозного, несудимый осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.205 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ (по эпизодам октября и октября-декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы и по сово­ купности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения осужденных Ви­ сиханова Р. 3., Турпулханова И. Л., Астамирова И. И. и адвокатов Маракова С. Е. и Касаевой Е. Ш., поддержавших свои кассационные жалобы, и также мнение прокурора Абрамовой 3. Л., полагавшей оставить приговор без изме­ нения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, признаны виновными: Висиханов Р. 3. в участии в устойчивой вооруженной группе и совершаемых ею нападениях, в терро­ ризме, в руководстве бандой, в приготовлении к терроризму, в приготовле­ нии к умышленному убийству, в незаконном приобретении, хранении, ноше­ нии, сбыте и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывных устройств;

Мешиев М. У. в незаконном приобретении, хранении, перевозке и но­ шении боеприпасов и их основных частей, в использовании заведомо под­ ложного документа, в участии в устойчивой вооруженной группе и в совер­ шаемых ею нападениях, в приготовлении к терроризму, в приготовлении к умышленному убийству, в незаконном приобретении, хранении, ношении, и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном при­ обретении, хранении, ношении взрывных устройств;

Турпулханов И. Л. в участии в устойчивой вооруженной группе и со­ вершаемых ею нападениях, в незаконном приобретении, хранении, ношении, и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывных устройств, в приготовлении к терроризму и в приготовлении к умышленному убийству;

Астамиров И. И. в участии в устойчивой вооруженной группе и совер­ шаемых ею нападениях, в терроризме, в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в период 2002-2004 годов при обстоятель­ ствах и наличии квалифицирующих признаков, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Висиханов и Мешиев вину призна­ ли частично, а осужденные Турпулханов и Астамиров вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Висиханов Р. 3. (основной и дополнительных) считает, что приговор незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовнопроцессуального закона. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основани­ ям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что суд сослался в приговоре на его показания на предварительном следствии, однако в суде он пояснил, что подписал протокол с признательными пока­ заниями под воздействием недозволенных методов следствия. Подробно из­ лагает обстоятельства применения к нему физического насилия. Ссылается на то, что из-за плохого состояния здоровья не мог ознакомиться с материа­ лами уголовного дела. Указывает, что о предвзятости суда свидетельствует назначение ему наказания в виде 21 года лишения свободы, хотя прокурор просил о меньшем сроке наказания, у него на иждивении двое малолетних детей и сам он страдает заболеванием, частично признал вину. Считает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, кроме приобретения им и ношения пистолета «Стечкина» для своей собст­ венной безопасности. В этой части он виновным себя признал. Просит при­ говор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, за исклю­ чением приобретения и ношения пистолета, квалифицировав эти действия по ст.222 чЛ УК РФ;

осужденный Мешиев М. У. также считает, что принятое судом реше­ ние является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовнопроцессуального закона. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выво­ дов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что анализ доказательств, иледованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что он был привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ст. 171 УПК РФ. По его мнению, инкриминируемые ему преступления не были подтверждены достаточными, объективными доказательствами. Те же противоречивые доказательства, на которых основано обвинение, в боль- шинстве получены с нарушением уголовно-процессуального закона, по­ этому являются недопустимыми. Ссылается на применение к нему психиче­ ского и физического насилия. Излагает доказательства, и делает вывод, что они не подтверждают его вину. Считает, что единственная его вина в том, что носил при себе незаконное удостоверение для того, чтобы ездить на ав­ тобусах без билета. Просит приговор в отношении него, за исключением осуждения по ст.327 ч.З УК РФ, отменить и направить дело на новое судеб­ ное рассмотрение;

осужденный Турпулханов И. Л. полностью не согласен с приговором.

Указывает, что в г. Грозный он приехал в поисках своего брата, и там был задержан вооруженными людьми в масках, после чего помещен в подваль­ ное помещение, где его подвергали избиению. После примененного наси­ лия, он вынужден был оговорить себя, взяв на себя чужие преступления, о которых ему рассказал Висиханов. Указывает, что суд назначил ему наказа­ ние более суровое, чем просил прокурор. Просит приговор в отношении не­ го отменить;

осужденный Астамиров И. И. основной и дополнительной) считает, что приговор необоснованный. Указывает, что в основу приговора положены его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обви­ няемого. Однако они были получены в результате применения к нему не­ дозволенных методов следствия, поэтому являются недопустимыми. Ут­ верждает, что никаких преступлений не совершал и в банду не входил, что занимался бизнесом, помогал родителям, которым нужна была его под­ держка. Он был задержан вооруженными людьми в масках, когда собирался на работу. Потом к нему применялось психическое и физическое насилие, было нарушено его право на защиту, его заставили взять на себя преступле­ ния, которые он не совершал. Просит приговор в отношении него отменить за недоказанностью его вины;

адвокат Махамашаев X. X. в защиту осужденного Висиханова считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что при­ говор основан исключительно на признательных показаниях Висиханова данных им, как утверждает Висиханов в своих жалобах, в результате его из­ биения сотрудниками милиции. По его мнению, эти доводы Висиханова объективно подтверждаются материалами дела, поэтому признательные по­ казания Висиханова являются недопустимыми доказательствами и подле­ жали исключению из процесса доказывания, что судом не было сделано. Не согласен с выводами суда о доказанности вины Висиханова в совершенных преступлениях, и что его вина доказана совокупностью доказательств. По­ лагает, что если даже согласиться с доказанностью обвинения Висиханова, то и в этом случае назначенное ему наказание не соответствует ни тяжести совершенных преступлений, ни личности осужденного. Просит приговор в отношении Висиханова изменить, оправдать по всем статьям обвинения, за исключением эпизода приобретения, ношения и хранения пистолета, ква­ лифицировав эти действия по ст.222 ч.1 УК РФ;

адвокат Касаева Е. Ш. в защиту осужденного Турпулханова находит приговор необоснованным. Указывает, что поводом задержания Турпулха­ нова послужило то, что он случайно оказался в автомашине с Висихановым.

Ссылается на показания Турпулханова, что он в г. Грозном искал больного брата, и на применении к нему после задержания недозволенных методов следствия. Ставит под сомнение объективность прокурорской проверки по факту принуждения Турпулханова к даче «признательных показаний». По­ лагает, что судом должны быть признаны недопустимыми следственные действия проведенные с Турпулхановым в период его незаконного задержа­ ния в течение одного месяца и 3-х дней в ИБС ОРБ-2, то есть протокол до­ проса в качестве подозреваемого от 17 августа 2004 года, протокол допроса в качестве обвиняемого от 17 сентября 2004 года и протокол проверки пока­ заний от 15 сентября 2004 года. Утверждает, что суд использовал сомни­ тельные доказательства, пошел на поводу у стороны обвинения и по суще­ ству взял на себя функции уголовного преследования. Указывает, что если даже согласиться с доводами суда о виновности Турпулханова по всем статьям обвинения, то считает, что суд неправильно признал его виновным по ст.209 ч.2 УК РФ, так как не добыто доказательств, что незаконное воо­ руженное формирование, куда входил Турпулханов, совершало нападение на граждан и организации. Полагает, что Турпулханов необоснованно при­ знан виновным и по ст.30 ч.З, 105 ч.2 УК РФ, поскольку направленность умысла охватывалась ст.ст.30 чЛ, 205 ч.З УК РФ. Находит также, что Турпулханову назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в от­ ношении Турпулханова отменить за недоказанностью его вины;

адвокат Мараков С. Е. в защиту осужденного Астамирова полагает, что при вынесении приговора нарушены требования ст.ст.379-383 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и прямо противоречат им; судом не учтены те обстоятельства, которые и повлекли постановление обвинительного приговора; при отсутствии надле­ жащего обвинения в бандитизме Астамиров осужден за бандитизм; при от­ сутствии изъятого оружия он осужден за незаконное приобретение, хране­ ние, ношения оружия; приговор является несправедливым, так как не в пол­ ной мере учтены положительные данные о личности Астамирова. Считает, что в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ судом не дана достаточно обоснованная оценка доказательствам, что часть доказательств получены в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом. По его мнению, предъявленное обвинение, как и приговор, содержат в себе проти­ воречия. Свои выводы подтверждает анализом предъявленного обвинения и доказательств по эпизодам подрыва СВУ (терроризм) и участия Астамирова в банде, при этом считает, что суд вышел за пределы предъявленного обви- нения, признав Астамирова виновным в совершении нападений, по эпизо­ ду незаконного хранения оружия. По его мнению, судом необоснованно да­ но поручение прокуратуре провести проверку доводов Астамирова о недоз­ воленных методах следствия, которая по существу не проведена. С учетом изложенных в жалобе доводов считает, что вина Астамирова в совершении бандитизма, акта терроризма и незаконных действиях с оружием не доказа­ на. Просит приговор в отношении Астамирова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы в защиту осужденного Аста­ мирова И. И. государственный обвинитель Пономаренко В. А. опровергает их доводы и считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци­ онных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям кассационных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершённых пре­ ступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредствен­ но, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе со­ стязательности сторон.

Вина осужденных Висиханова, Мешиева, Турпулханова и Астамирова в совершенных ими преступлениях подтверждается показаниями самих осу­ жденных на предварительном следствии, которые признаны судом достовер­ ными, и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Висиханова усматривается, что в декабре 2002 года по предложению Вахаева он вступил в банду «Джамаат», члены которой занимались подрывами и другими преступлениями против военно­ служащих. Руководителем «Джамаата» был Асиев. Примерно в сентябре 2003 года он совместно с Асиевым и Вахаевым установил на крыше разру­ шенного дома на улице Заветы Ильича в г. Грозном самодельное взрывное устройство (СВУ), изготовленное на базе мины МОН-100, с дистанционным управлением. На следующий день он, Асхабов и Астамиров в момент прохо­ ждения около места закладки СВУ бронетехники федеральных сил с военно­ служащими, произвели подрыв взрывного устройства. Их группа имела на вооружение три автомата Калашникова, подствольный гранатомет, ручной пулемет Калашникова, 2 ручных противотанковых гранатомета. Вместе с Ва­ хаевым на дачном участке поселка Ташкала подготовил схрон, куда помес­ тил огнестрельное оружие и боеприпасы. Там же на чердаке заброшенного дома хранил 4 мешка селитры для производства взрывных устройств. Из это­ го схрона выдал Турпулханову автомат АКСУ калибра 5,45 мм и два магази­ на с патронами к нему. После гибели 29 февраля 2004 года Асиева, руково- дство группой он принял на себя. Финансовым обеспечением группы зани­ мался парень по имени Муса. Когда он стал эмиром «Джамаата», Муса дал ему 5 тысяч долларов США. Эти деньги он должен был распределить между членами «Джамаата». Он купил себе автоматический пистолет Стечкина, два магазина к нему и 20 патронов. Являясь эмиром, он принял в свою группу Турпулханова. В его группу также входили Астамиров и другие лица. При­ мерно в середине июня 2004 года он совместно с Мешиевым, Турпулхановым и парнем по имени Муслим на автомашине «Нива» перевезли из г. Гроз­ ного в г. Урус-Мартан самодельное взрывное устройство (СВУ) с целью его установки для подрыва бронетехники федеральных сил. Взрывное устройст­ во принадлежало Мешиеву, который хранил его в разрушенном доме в непо­ средственной близости от места своего жительства. Когда стемнело, они ус­ тановили взрывное устройство, к которому присоединили два провода к дис­ танционному управлению. После этого они поехали в г. Грозный, там он дал Мешиеву дистанционное управление «Аполло», и сказал, чтобы он поехал в г. Урус-Мартан, и отдал дистанционное управление Висиханову Рашиду, ко­ торый должен был привести в действие взрывное устройство, когда около него будет проезжать бронетехника федеральных сил. Примерно через два дня от Мешиева он узнал, что взрывное устройство взорвалось, когда проез­ жал трактор-экскаватор.

Из протокола проверки показаний Висиханова на месте совершения преступления видно, что Висиханов указал место установки самодельного взрывного устройства в г. Урус-Мартане, и подробно рассказал об обстоя­ тельствах совершения им, Турпулхановым и Мешиевым преступления.

Осужденные Мешиев, Турпулханов и Астамиров также признали на предварительном следствии, что участвовали в банде, совершающей нападе­ ния на военнослужащих, и по существу подтвердили показания Висиханова об обстоятельствах совершенных бандой преступлениях, в которых они при­ нимали участие. Мешиев также признал, что нашел поддельное удостовере­ ние стрелка военной комендатуры и подлинный вкладыш к нему. Сфотогра­ фировавшись в камуфлированной майке, он попросил в магазине сделать ему удостоверение, сказав, что служит в Министерстве обороны. В удостовере­ ние на фамилию Мударова он внес ручкой номер и даты срока действия удо­ стоверения, которое ему было нужно, чтобы ездить на автобусах бесплатно.

Из протокола проверки показаний Мешиева на месте усматривается, что он указал маршрут перевозки 14-16 июня 2004 года совместно с Висихановым, Турпулхановым и Муслимом на автомашине «Нива» огнестрельного оружия и боеприпасов, место на Юго-Западной окраине г. Грозного, где они сделали схрон оружия.

Сомневаться в достоверности указанных показаний Висиханова, Ме­ шиева, Турпулханова и Астамирова и считать, что они оговорили себя под воздействием недозволенных методов следствия, как об этом утверждается в кассационных жалобах, нет оснований, поскольку эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, анализ и оценка ко­ торым даны в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Юнусовой и Алиева, свидетелей Юнусова, Тарасова, Межидовой, Магамадова, Мусаева, Гамаева, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебномедицинской и судебными взрывотехническими экспертизами, другими до­ казательствами.

Потерпевшая Юнусова показала, что 20 августа 2003 года она находи­ лась со своими детьми у себя дома в летней кухне в г. Грозном. Примерно в 14 часов в соседнем доме по улице Заветы Ильича раздался сильный взрыв.

Взрывной волной её отбросило в сторону, она ударилась об стену и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то в кухне уже находился её муж, который обрабатывал рану на голове их младшего сына.

Из показаний свидетеля Тарасова усматривается, что когда в августе 2003 года колонна в составе двух БТРов и двух автомобилей возвращалась к месту дислокации, около 14 часов на улице Заветы Ильича г. Грозного про­ изошел подрыв взрывного устройства, которое, как он понял, находилось в районе крыши домовладения. Взрыв произошел во время прохождения за­ мыкающего колонну БТР.

Потерпевший Алиев показал, что в г. Урус-Мартане он подошел к мес­ ту, где проводились ремонтно-восстановительные работы. Когда трактор дал задний ход, раздался взрыв. От взрыва он сильно пострадал, и его отвезли в городскую больницу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Алиеву причинен тяжкий вред здоровью.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиямист.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказа­ тельству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кас­ сационных жалоб о недоказанности вины осужденных, и что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются неосновательными.

Преступные действия осужденных Висиханова, Мешиева, Турпулхано­ ва и Астамирова квалифицированы правильно по основаниям, изложенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Касаевой о том, что при ква­ лификации действий Турпулханова по ст.ст.30 ч.1, 205 ч.З УК РФ не требу­ ется квалификации по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 УК РФ, являются ошибочными.

Судом установлено, что Турпулханов при приготовлении к акту терроризма желал гибели людей, смерть которых не наступила по независящим от него обстоятельствам, поэтому его действия правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.1, 205 ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, б, е, ж» УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Касаевой о том, что не доказа­ но совершение незаконным вооруженным формированием, в которое входил Турпулханов, нападений на граждан, опровергается вышеизложенными дока­ зательствами.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд допустил описку, указав о квалификации действия Астамирова по ст.205 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, в этой части приговора описаны действия, совер­ шенные Астамировым, и указано, что он совершил преступление, преду­ смотренное ст.205 ч.З УК РФ. В резолютивной части приговора указано, что Астамиров признан виновным в совершении преступления, предусмотренной ст.205 ч.З УК РФ, по которой осужден. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, допущенная судом описка не является основанием для отмены либо изменения приговора в части осуждения Астамирова по ст.205 ч.З УК РФ.

С утверждениями в кассационных жалобах о нарушениях уголовнопроцессуального закона органами следствия и судом, также нельзя согла­ ситься.

Судом тщательно проверялись доводы Висиханова, Мешиева, Турпул­ ханова и Астамирова о применении к ним недозволенных методов следствия.

Из материалов дела видно, что следственные действия в отношении Висиханова, Мешиева, Турпулханова и Астамирова проводились с участием адвокатов, нарушений их права на защиту не допущено.

Как правильно указал суд в приговоре, проведенной проверкой в ходе судебного следствия, а также прокуратурой по поручению суда, заявления о недозволенных методах следствия не нашли подтверждения.

В кассационной жалобе адвоката Маракова неосновательно утвержда­ ется, что суд необоснованно поручил прокуратуре провести проверку заявле­ ний о недозволенных методах следствия, и что проверка по существу не про­ ведена. Эти доводы опровергаются данными о результатах проверки указан­ ных заявлений. Суд вправе дать указанное поручение прокуратуре и прове­ рить обоснованность заявлений в судебном заседании. Данные о проведен­ ной проверке опровергают и доводы кассационной жалобы адвоката Касае­ вой о необъективности прокурорской проверки.

Не основаны на материалах дела и утверждения в кассационной жалобе осужденного Мешиева о том, что он привлечен в качестве обвиняемого с на­ рушением требований ст. 171 УПК РФ. Из материалов дела видно, что поря­ док привлечения Мешиева в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 171 УПК РФ, следователем не нарушен.

Доводы кассационной жалобы осужденного Висихинова, что он не мог ознакомиться с материалами уголовного дела по состоянию здоровья, опро- вергаются протоколами уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, из которых видно, что Ви­ сиханов сам отказался от ознакомления с материалами дела, пожелав, чтобы с материалами дела знакомился его защитник. Последний полностью озна­ комился с материалами дела и заявил соответствующие ходатайства, которые следователем были разрешены (т.6 л. д.29-36).

Утверждения в кассационных жалобах о нарушениях уголовнопроцессуального закона при постановлении приговора, и что приговор не от­ вечает требованиям уголовно-процессуального закона, опровергаются как материалами дела, так и содержанием текста приговора, из которого видно, что его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В частности, в приговоре указано, на основании каких доказа­ тельств основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по кото­ рым суд отверг другие доказательства.

Выше указано, почему положенные в основу приговора доказательства, являются допустимыми.

Оснований считать, что суд вышел за пределы предъявленного Астамирову обвинения, о чем указывает в кассационной жалобе адвокат Мараков, нет оснований. Астамиров признан судом виновным в пределах предъявлен­ ного ему обвинения.

Ссылка адвоката в жалобе на нарушение судом при вынесении приго­ вора требований ст.ст.379-383 УПК РФ является неосновательной. В данных статьях указаны основания отмены либо изменения приговора судом касса­ ционной инстанции, которых по настоящему делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что органами следствия и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обви­ нительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Назначенное судом наказание Висиханову, Мешиеву, Турпулханову и Астамирову соответствует характеру и степени общественной опасности со­ вершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела, в том числе и тем, на которые указывается в кассационных жалобах.

Несогласие суда с предложением прокурора о мере наказания винов­ ным, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, как об этом утверждается в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Верховного суда Чеченской Республики от 27 мая 2005 года в отношении Висиханова Руслана Зинаудиновича, Мешиева Магомеда Усмановича, Турпулханова Ислама Лечаевича и Астамирова Илеса Исае- вича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка: осужденные Висиханов Р. 3., Турпулханов И. Л. и Астамиров И. И. содержатся в учреждении ИЗ-77/3 г. Москвы, осужденный Мешиев М.

У. содержится в ИЗ-20/2 УИН МЮ РФ по ЧР.

23-005-42 Копии определения направлены:

1. Начальнику Учр. ИЗ-77/3 г. Москвы в отн.

Астамирова Илеса Исаевича, Висиханова Руслана Зинаудиновича Начальнику ИЗ-20/2 п. Чернокозово (366120) в отн. Мешиева Магомеда Усмановича, Начальнику Учр. ИЗ-77/2 г. Москвы Турпулханова Ислама Лечаевича 2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено 2005 года в томах в Верховный Суд Чеченской Республики 7