ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-Г05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Кнышева В .П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в закрытом судебном заседании от 06 декабря 2005 года частную жалобу некоммерческой организации - учреждения «Редакция газеты «Ставропольская правда» на определение Ставропольского краевого суда от 04 августа 2005 года, которым прекращено в части производство по делу по иску Трофимовой Татьяны Ивановны, Сафронова Василия Ивановича, Сафронова Ивана Евдокимовича, Сафроновой Анны Васильевны к редакции газеты «Ставропольская правда», Лезвиной Валентине Александровне, ГУВД Ставропольского края о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Трофимова Т.И., Сафронов В.И., Сафронов И.Е., Сафронова A.B.
обратились в суд с иском к редакции газеты «Ставропольская правда», Лезвиной Валентине Александровне, ГУВД Ставропольского края о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании ущерба.
Определением Ставропольского краевого суда от 04 августа 2005 года принят отказ от иска Трофимовой Т.И., Сафронова В.И., Сафронова И.Е., Сафроновой A.B. к ответчикам Лезвиной В.А. и Главному Управлению внутренних дел Ставропольского края, а также от требований в части признания несоответствующими действительности сведений: «тесно связан с криминальной средой», являлся «вором в законе» и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.
В частной жалобе некоммерческая организация - учреждение «Редакция газеты «Ставропольская правда» просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая отказ истцов от иска и прекращая производство по делу, Ставропольский краевой суд правильно исходил из того, что принятие судом отказа от иска не нарушает права и интересы других лиц.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что истцы от иска не отказывались, отказ от иска был сделан адвокатом истицы Трофимовой Т.И.
- Молчановой Н.В., участвовавшей в деле только как адвокат, а не представитель истцов по доверенности. Кроме того, указывает, что заявление об отказе от иска было сделано без соблюдения предусмотренной ч. 1 ст. 173 ГПК РФ процессуальной формы.
Из материалов дела усматривается (л.д. 134, 137 т. 2), что действительно судом не был надлежаще оформлен отказ от иска, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда в данном случае.
Поскольку Молчанова Н.В. являлась представителем Трофимовой Т.И., действующей по доверенности от нее (л.д. 192 т. 1), а Трофимова Т.И., присутствовавшая в судебном заседании представляла интересы не только свои, но и Сафроновых В.И., И.Е., A.B. (л.д. 8, 9, 147 т. 1), не возражала против указанного ходатайства, суд правомерно посчитал, что такой отказ поддержан истцами в лице их представителей.
Кроме того, истцами не обжалуется это определение.
Также не имеется данных и о том, что этим отказом нарушены права и законные интересы других лиц.
В частной жалобе заявитель ссылается также на то, что опубликованная в газете «Ставропольская правда» информация о связи Сафронова Н.И. с криминальной средой была сообщена автору статьи Лезвиной В.А. начальником ГУВД Ставропольского края Сапруновым А.Г.
В связи с чем, он должен был быть признан соавтором всей публикации и поэтому нельзя было принимать отказ от иска к нему.
Данный довод нельзя признать состоятельным.
Как видно из материалов дела, в части признания несоответствующими действительности вышеназванных сведений, сообщенных начальником ГУВД Ставропольского края о тесной связи Сафронова Н.И. с криминальной средой, истцы отказались от иска. Поэтому суд правильно прекратил производство по делу и в этой части, то есть в части отказа от иска к ГУВД Ставропольского края.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
определение Ставропольского краевого суда от 04 августа 2005 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации без учреждения «Редакция газеты «Ставропольская правда» удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна, Ответствеиныйсекретарь ^Вещоичого Суда РФ