ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-В05-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*> ноября 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Белоглазовой Е.И. дело по иску Белоглазовой Е.И. к ПРИ «Тюменьэнергоремонт» ОАО «Тюменьэнерго» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,
установила:
Белоглазова Е.И. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 10 июня 1998г. между нею и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры в доме № 5 по пр.Пролетарский в г.Сургуте. Дом сдан в эксплуатацию в 2002г. Согласно протоколу № 4 администрации и профкома предприятия от 12 марта 2002г. ей была выделена трехкомнатная квартира за № 55 в указанном доме.
Окончательная стоимость квартиры составляет 670000 рублей. С учетом субсидий ею оплачено 373000 рублей; оставшуюся сумму согласно пункту 2.2.
договора она обязана оплатить в течение четырех лет после ввода дома в эксплуатацию. Ответчик, уведомив ее о необходимости заключения договора купли-продажи, впоследствии отказался заключить с ней указанный договор, ссылаясь на то, что дочь истицы как член ее семьи обязана освободить ранее занимаемое жилое помещение. Считая такое требование незаконным, истица обратилась в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права на приобретение в собственность жилого помещения при исполнении договора от 10 июня 1998г.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 августа 2003г. иск удовлетворен, постановлено обязать ответчика заключить с Белоглазовой Е.И. договор купли-продажи квартиры № 55, расположенной в доме № 5 по пр.Пролетарский в г.Сургуте, с рассрочкой платежа на четыре года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 ноября 2003 г.
решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым Белоглазовой Е.И. в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Белоглазова Е.И. просит отменить кассационное определение от 6 ноября 2003г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19 августа 2003г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Белоглазова Е.И. указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу искового требования, суд кассационной инстанции в постановленном 6 ноября 2003г. определении указал, что действующим законодательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность понуждения к заключению договора купли-продажи квартиры при отсутствии между сторонами добровольно принятого обязательства о его заключении; кроме того, суд первой инстанции не указал норму права, которой руководствовался, принимая решение по делу.
По мнению заявительницы, такой вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правильным, поскольку он был сделан без учета заключенного между сторонами по делу договора от 10 июня 1998г.
Между тем, согласно заключенному между ней и ответчиком 10 июня 1998г. договору № 3393 на строительство двенадцатиэтажного жилого дома в 32-м микрорайоне г.Сургута ответчик принял на себя обязательство в течение трех лет построить в порядке долевого участия для нее трехкомнатную квартиру стоимостью 324000 рублей (неденоминированных), а она (Белоглазова Е.И.) обязана ежемесячно вносить на строительство квартиры взносы в размере 900 рублей до окончания строительства дома;
пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оставшуюся сумму, которая может быть недоплачена за время строительства, она обязана оплатить после ввода дома в эксплуатацию в течение четырех лет. После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию (постановление мэра г.Сургута за № 353 от 29 декабря 2001г.) совместным решением администрации и профкома предприятия от 12 марта 2002г. ей на семью была выделена трехкомнатная квартира № 55 в доме № 5 по пр.Пролетарский в г.Сургуте. При этом в протоколе о выделении квартиры было указано: «с оформлением договора купли-продажи».
Таким образом, как указывает заявительница, конечной целью ее участия в строительстве жилого дома являлось получение в этом доме трехкомнатной квартиры для проживания, а вносимые ею денежные средства были предназначены исключительно для финансирования данной квартиры.
Следовательно, результатом исполнения условий этого договора являлась именно передача квартиры в собственность после ввода дома в эксплуатацию.
В связи с этим, по мнению заявительницы, отсутствие в тексте договора от 10 июня 1998г. указания на передачу квартиры ей в собственность не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного искового требования.
Что касается ссылки ответчика о возможности передачи квартиры в собственность только после полной оплаты ее стоимости, то она противоречит условиям договора от 10 июня 1998г. об оплате оставшейся неоплаченной стоимости квартиры в рассрочку в течение 4-х лет после ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).
Требование ответчика о необходимости снятия всех членов семьи с регистрационного учета по прежнему месту жительства, нельзя признать состоятельным, поскольку такое условие в договоре на строительство квартиры оговорено не было. Кроме того, ее дочь обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения не давала; а она (истица) и двое ее членов семьи, давшие такое обязательство, освободили ранее занимаемое жилое помещение и проживают с устного согласия ответчика в квартире, по поводу передачи которой в собственность по договору от 10 июня 1998г. и возник спор.
Указанным выше обстоятельствам в решении суда дана соответствующая оценка.
Таким образом, по мнению заявительницы, судом первой инстанции при принятии решения по делу были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства; дана оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применена статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с этим, как указывается в надзорной жалобе, нельзя признать правильным вывод суда кассационной инстанции об отмене постановленного по делу решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Белоглазовой Е.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Белоглазовой Е.И. к ПРП «Тюменьэнергоремонт» ОАО «Тюменьэнерго» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры пеоелать пи* ^ надзорной инстанции округа.
п р к Судья Верховного Суда Российской Федерации Г у д а ^ Г м Г "° ^ у с у д а Лант ы-Мансииского автономного i Л.В.Борисова Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р ( В 4