В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И №85-В05-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
» ноября 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Черниковой Н.Ф. дело по иску ООО «Строительная корпорация «Монолит» к Черниковой Н.Ф. о расторжении договора и возврате квартиры,
установил:
ООО «Строительная корпорация «Монолит» обратилась в суд с иском к Черниковой Н.Ф. о расторжении договора долевого участия в строительст ве квартиры № 4 в доме № 72 по ул. С-Щедрина в г. Калуге и возврате квар тиры, ссылаясь на то, что ответчица не исполнила предусмотренное догово ром обязательство по оплате стоимости квартиры.
Ответчица иск не признала.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.12.2003 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4.03.2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Черникова Н.Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4.07.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Калужского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Черникова Н.Ф. указывает, что судом были до пущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск о расторжении договора долевого участия в капи тальном строительстве квартиры № 4 в доме № 72 по ул. С-Щедрина в г. Ка луге, заключенного 15.05.1998 г. между ООО «Строительная корпорация «Монолит» и Черниковой Н.Ф., и обязывая ответчицу возвратить истцу квартиру, суд исходил из того, что 1.10.2001 г. истцом было выявлено отсут ствие оплаты стоимости квартиры, а ответчица доказательств оплаты не представила.
Между тем, по мнению заявительницы, с этим выводом согласиться нельзя.
Как видно из дела, 15.05.1998 г. ООО «Строительная корпорация «Монолит» (подрядчик) и Черникова Н.Ф. (инвестор) заключили договор № Д-02-14/2 долевого участия в капитальном строительстве трехкомнатной квартиры № 4 в доме № 72 по ул. С-Щедрина в г. Калуге, по условиям кото рого инвестор обязан произвести оплату стоимости квартиры в сумме 189625 руб. до окончания строительства жилого дома (п.3.1), а подрядчик обязан передать инвестору в собственность его долю - квартиру при вводе жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи с оформлением обязательных документов (п.2.3) (л.д. 16-17).
Согласно акту № 1 сверки взаиморасчетов от 27.12.1999 г. стороны за долженности друг перед другом не имеют (л.д. 15).
По акту приема-передачи от 21.09.2001 г. корпорация передала кварти ру № 4 площадью 73,8 кв.м Черниковой Н.Ф. (л.д. 13), а 10.10.2001 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.22).
В надзорной жалобе заявительница утверждает, что суд не учел эти до казательства, свидетельствующие об исполнении ею условий договора в полном объеме - 100% оплаты стоимости квартиры, без которой невозможна государственная регистрация права собственности квартиры.
Между тем, удовлетворяя иск, суд основывался лишь на справке истца об отсутствии от Черниковой Н.Ф. оплаты за квартиру № 4 (л.д. 14) и заклю чении аудитора (л.д.5-10), которые не подтверждены финансовыми докумен тами и, по мнению заявительницы, не могут являться допустимыми доказа тельствами согласно ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, в надзорной жалобе Черникова Н.Ф. утверждает, что в на рушение п.1 ст. 12 ГПК РФ, предусматривающего равноправие сторон при осуществлении правосудия, суд поставил ее в неравное с истцом процессу- альное положение, поскольку обязал представить квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате квартиры пятилетней давности, а истец не пред ставил ни одного финансового документа. При этом, суд не учел, что их во обще не могло быть представлено, т.к. кассовые книги за 1998 год были уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.87), а бухгалтерские документы за период с 1999 г. по 2002 г. - украдены и по факту кражи воз буждено уголовное дело (л.д.88).
Таким образом, исковые требования не нашли подтверждения мате риалами дела, в связи с чем вывод суда о доказанности истцом неоплаты от ветчицей стоимости квартиры нельзя признать правильным.
Более того, по мнению заявительницы, являясь собственником, она не обязана доказывать наличие у нее права собственности на квартиру и хра нить квитанции об оплате после получения правоустанавливающих доку ментов, поскольку в силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Черниковой Н.Ф. и настоящим определением следует на править для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску ООО «Строительная корпорация «Монолит» к Чернико вой Н.Ф. о расторжении договора и возврате квартиры направить для рас смотрения по существу в президиум Калужского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев I нг Копия верна:
Ответственный секретарь