ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№>81-Г05-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Г.В.Манохиной Г.В.Макарова, А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005г. материал по частной жалобе Ванякина Владимира Петровича, Радькова Александра Александровича и Никифорова Юрия Кимовича на определение судьи Кемеровского областного суда от 29 августа 2005г., которым отказано в принятии заявления о признании противоречащими закону и не действующими решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов № 213 от 28 сентября 1993г. «Об уточнении границ заповедника «Кузнецкий Алатау», распоряжения администрации Кемеровской области № 231-р от 12 апреля 1995г. «О расширении охранной зоны государственного заповедника «Кузнецкий Алатау» на территории Крапивинского района» и приложения № 3 к постановлению администрации Кемеровской области № 105 от 05 декабря 2000г. «Об утверждении правил любительского и лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В.П.Ванякин, А.А.Радьков и Ю.К.Никифоров обратились в Кемеровский областной суд с заявлением о признании противоречащими закону и не действующими решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов № 213 от 28 сентября 1993г. «Об уточнении границ заповедника «Кузнецкий Алатау», распоряжения администрации Кемеровской области № 231-р от 12 апреля 1995г. «О расширении охранной зоны государственного заповедника «Кузнецкий Алатау» на территории Крапивинского района» и приложения № 3 к постановлению администрации Кемеровской области № 105 от 05 декабря 2000г. «Об утверждении правил любительского и лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области».
В обоснование заявленных требований указали, что поскольку оспариваемыми актами установлены границы охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау», инспекторы заповедника чинили препятствия заявителям в посещении его территории, чем нарушили их конституционное право на передвижение. Оспариваемые акты, по мнению заявителей, противоречат Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях», приняты в нарушение установленного законодателем порядка, поскольку субъект Российской Федерации не имеет права устанавливать охранную зону. Кроме того, на основании указанных выше нормативных актов В.П.Ванякин был привлечен к административной ответственности за нахождение на территории охранной зоны заповедника.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе В.П.Ванякин, А.А.Радькова и Ю.К.Никифоров, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене в части отказа в принятии заявления о признании противоречащими закону и не действующими решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов № 213 от 28 сентября 1993г. «Об уточнении границ заповедника «Кузнецкий Алатау» и распоряжения администрации Кемеровской области № 231-р от 12 апреля 1995г. «О расширении охранной зоны государственного заповедника «Кузнецкий Алатау» на территории Крапивинского района», в остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его по правилам главы 24 является официальное опубликование этого акта (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Сославшись на то, что решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов № 213 от 28 сентября 1993г. и распоряжение администрации Кемеровской области № 231-р от 12 апреля 1995г. не опубликованы и не могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ошибочно отказал в принятии заявления, поскольку неопубликованный нормативный акт может быть оспорен в районном суде.
В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Постановление администрации Кемеровской области № 105 от 05 декабря 2000г. «Об утверждении правил любительского и лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области» было опубликовано в издании «Кузбасс» № 213 от 12 ноября 2004г. в приложении «Официально».
Однако, постановление администрации Кемеровской области № 105 от 05 декабря 2000г. утратило силу в связи с изданием постановления коллегии администрации Кемеровской области № 57 от 27 июня 2005г.
При таком положении в принятии заявления об оспаривании приложения № 3 к постановлению администрации Кемеровской области № 105 от 05 декабря 2000г. правильно отказано, поскольку утративший силу нормативный правовой акт не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей.
В случае, если в период действия оспариваемого акта, утратившего впоследствии силу, были нарушены гражданские права заявителя, он не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в суд с соблюдением правил о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Кемеровского областного суда от 29 августа 2005г. в части отказа в принятии заявления о признании противоречащими закону и не действующими решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов № 213 от 28 сентября 1993г. «Об уточнении границ заповедника «Кузнецкий Алатау» и распоряжения администрации Кемеровской области № 231-р от 12 апреля 1995г. «О расширении охранной зоны государственного заповедника «Кузнецкий Алатау» на территории Крапивинского района» отменить и материал в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения, в остальной части - оставить без изменения.