А р б и т р а ж н ы й суд Читинской области 6 7 2 0 0 0 , г. Ч и т а , ул. В ы с т а в о ч н а я , 6 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А78-5662/2005 С2-19/25 г. Ч и т а 2 9 с е н т я б р я 2 0 0 5 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2005 года.
Арбитражный с у д Читинской области в составе председательствующего с у д ь и Т. О. Лешуковой, судей ЮЛ.Илъющенко, Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минашкиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ч и т и н с к о й о б л а с т и п о адресу, г. Ч и т а , у л . В ы с т а в о ч н а я , 6 з а я в л е н и е О т к р ы т о г о акционерного общества "Читаэнерго" к Борзинской Думе о признании недействующим р е ш е н и я Б о р з и н с к о й Д у м ы о т 04 02.2005г. № 2 6 " Ом е с т н о м б ю д ж е т е н а 2 0 0 5 г о д " с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, н е заявляющих самостоятельных требований н а предмет спора, н а стороне Борзинской Д у м ы М у н и ц и п а л ь н о г о образования "г. Борзя и Б о р з и н с к и й р а й о н " , Ф и н а н с о в о г о управления М у н и ц и п а л ь н о г о образования "г. Борзя и Б о р з и н с к и й р а й о н " при участии в судебном заседании:
от Заявителя: И л ь и н Я . С . - п р е д с т а в и т е л ь п о д о в е р е н н о с т и о т 1 5 . 0 1 . 0 5 г . № 1 0 8 , от Борзинской Думы: н е б ы л о , от Прокуратуры Читинской области: н е б ы л о , от униципалъного образования, н е б ы л о , от Финансового управления: н е б ы л о ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Открытое акционерное общество "Читаэнерго" - обратился в суд с требованием, у т о ч н е н н ы м в порядке ст.49 А П К Р Ф , к Борзинской Д у м е о п р и з н а н и и недействующим решения Борзинской Д у м ы от 04.02.2005г. № 26 " О местном бюджете на 2005 год" в части отсутствия (невключения) в расходную часть местного бюджета д е н е ж н ы х средств, предназначенных для исполнения п о остатку обязательств п о выданной согласно договору № 1 о т 10.08.2004г. М у н и ц и п а л ь н ы м образованием " г Борзя и Борзинский район" муниципальной гарантии в сумме 1991590 руб 39 коп., как н е с о о т в е т с т в у ю щ е г о ч.2 ст.2, ч.1 ст.32, ст.65, п.7 ст. 115, п.2 с т . 1 1 7 Б ю д ж е т н о г о к о д е к с а РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, н е заявляющих самостоятельных требований н а предмет спора, н а стороне Борзинской Думы привлечены М у н и ц и п а л ь н о е образование "г. Борзя и Б о р з и н с к и й р а й о н " , Ф и н а н с о в о е управление М у н и ц и п а л ь н о г о образования "г. Борзя и Б о р з и н с к и й район".
В целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи 5 2А П К Р Ф в дело вступил прокурор.
Заявитель полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт - решение о бюджете на 2005 год в отдельных положениях не соответствует Б ю д ж е т н о м у кодексу РФ, в связи с чем нарушены права и законные интересы общества, а именно, в , 1К0ИТЩ н а р у ш е н и е ст.32, п.7 ст. 115 Б К Р Ф в р а с х о д а х бюджета не предусмотрены средства на исполнение обязательства по муниципальной гарантии в сумме 1991590 руб. 3 9 к о п . С о г л а с н о ч.2 ст.2 Б К Р Ф н о р м а т и в н ы е п р а в о в ы е а к т ы , в т о м числе р е ш е н и я представительных органов местного самоуправления о местном бюджете не могут противоречить БК РФ.
Р е ш е н и е м А р б и т р а ж н о г о суда Ч и т и н с к о й области от 13.05.2005г. по делу № А 7 8 7466/2004 С1-1/198 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с М у н и ц и п а л ь н о г о образования "г. Борзя и Б о р з и н с к и й р а й о н " д е н е ж н ы х средств, обеспеченных муниципальной гарантией, в размере 1991590 руб. 39 коп. отказано. Суд сослался на то, что изменения в б ю д ж е т М О не были внесены и б ю д ж е т н ы е средства под м у н и ц и п а л ь н у ю гарантию не были выделены в 2004 году.
Предоставленная муниципальная гарантия, являющаяся в силу БК РФ муниципальным долгом, не была исполнена в 2004 году, о чем свидетельствует акт сверки расчетов и платежей между обществом и М У П Коммунальщик. В соответствии с т р е б о в а н и я м и п.5 ст. 117 Б К Р Ф ф и н а н с о в ы й о р г а н М О д о л ж е н б ы л п р е д с т а в и т ь представительному органу М О отчет о наличии муниципального долга по размеру суммы неисполненных обязательств по выданной в 2004г. гарантии. В связи с чем указанный муниципальный долг должен был быть отражен в решении Борзинской Д у м ы " О местном бюджете на 2005 год". Кроме того, исполнение обязательств по выданной гарантии частично наступило и в 2005 году, так как обязательства по оплате за п о т р е б л е н н у ю э л е к т р о э н е р г и ю у М У П К о м м у н а л ь щ и к в о з н и к л и и в январе 2005 года.
Финансовое управление М О обязано было при составлении проекта бюджета на 2005 год согласно д а н н ы м своего же учета включить в расходную часть бюджета сумму остатка обязательства по гарантии, как предоставление кредита в соответствии с бюджетной классификацией, определенной федеральным законом.
В бюджете на 2005 год по соответствующим кодам бюджетной классификации расходы отсутствуют, что нарушает права и законные интересы О А О Чнтаэнерго.
Борзинская Дума, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, отзыв по делу не представила, требование заявителя не оспорила.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Муниципальное образование представило отзыв по делу, из которого следует несогласие с заявленным требованием, поскольку заявленное требование, по м н е н и ю М О , должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; судом по делу № А78-7466/2004 С1-1/198 принято решение с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям; сделка по переводу долга носит м н и м ы й характер. П р о с и т заявленное требование оставить без рассмотрения.
Финансовое управление отзыв по делу не представило.
П р о к у р а т у р а Ч и т и н с к о й о б л а с т и п р е д с т а в и л а в п о р я д к е ч.5 ст. 5 2 А П К РФ заключение по делу, в котором полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку.
- возникший спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью; специального закона, относящего к компетенции арбитражных судов оспаривание нормативных правовых актов, р е г у л и р у ю щ и х бюджетные отношения, не имеется, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу;
- невозможно признать недействующим нормативный правовой акт в части отсутствующих положений;
- закон не предусматривает обязанности по в к л ю ч е н и ю в расходную часть соответствующего бюджета средств, предназначенных для исполнения обязательств по муниципальной гарантии;
- подлежат о т р а ж е н и ю в составе расходов б ю д ж е т о в у ж е исполненные муниципальные гарантии.
> Участвующий в деле прокурор п р о с и т рассмотреть дело в mi^iumur представителя прокуратуры.
Дело рассматривается в порядке главы 2 3 А П К РФ, в отсутствие прокурора, Б о р з и н с к о й Д у м ы и т р е т ь и х л и ц (ст. 156 А П К Р Ф ) Суд, рассмотрев материалы дела, в ы с л у ш а в д о в о д ы заявителя, установил следующее.
Оспариваемым решением Борзинская Дума утвердила местный бюджет н а 2005 год. Д а н н о е решение вступило в силу после его официального опубликования в газете " Д а у р с к а я н о в ь " ( № 1 1 ( 9 1 4 5 ) о т 18 ф е в р а л я 2 0 0 5 г . , № № 12-13 о т 2 2 ф е в р а л я 2 0 0 5 г ) .
В соответствии с частью 1 статьи 192 А р б и т р а ж н о г о процессуального кодекса Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и (далее - К о д е к с ) граждане, о р г а н и з а ц и и и и н ы е лица вправе обратиться в арбитражный с у д с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, ч т о о с п а р и в а е м ы й акт и л и о т д е л ь н ы е его п о л о ж е н и я н ес о о т в е т с т в у ю т з а к о н у и л и и н о м у нормативному правовому акту, и м е ю щ е м у б о л ь ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу, н а р у ш а ю т и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и и н о й экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия д л я осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 9 и части 3 статьи 1 9 1 Кодекса дела о б оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если и х рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Президиум В А С Р Ф в И н ф о р м а ц и о н н о м письме о т 13августа 2004г. № 8 0 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике п р и рассмотрении арбитражными судами дел о боспаривании нормативных правовых актов" указал н а следующее. В статье 5 2 Федерального закона о т 28.08.1995 N 154-ФЗ " О б о б щ и х принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации'" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и д о л ж н о с т н ы х л и ц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (такая ж е норма содержится и в новом Федеральном законе о т 0 6 . 1 0 . 2 0 0 3 N 1 3 1 - Ф З , в с т у п а ю щ е м в с и л у с 0 1 . 0 1 . 2 0 0 6 , за и с к л ю ч е н и е м п о л о ж е н и й , д л я которых установлен иной срок и порядок вступления в силу).
П о существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией пли гражданином, которые полагают, ч т о оспариваемый нормативный правовой акт нарушает и хправа и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Р Ф следует признать, что настоящее дело отнесено к компетенции арбитражного суда С о г л а с н о ч а с т и 4 статьи 194 А П К Р Ф п р и р а с с м о т р е н и и дел о б о с п а р и в а н и и нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и л и е г о отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и и н о м у нормативному правовому акту, и м е ю щ и м б о л ь ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу, а также п о л н о м о ч и я органа или лица, п р и н я в ш и х оспариваемый н о р м а т и в н ы й правовой акт.
В соответствии с частью 5 статьи 3,частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Р Ф органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции;
утверждение и исполнение местного бюджета относятся к бюджетным полномочиям органов местного самоуправления.
Наличие данных полномочий у Думы заявителем—) Бор зтгпгкой оспаривается.
Требование заявителя о признании недействующим решения Борзинской Д у м ы от 04.02.2005г. № 26 " О местном бюджете на 2005 год" в части отсутствия (невключения) в расходную часть местного бюджета денежных средств, предназначенных для исполнения по остатку обязательств по выданной согласно договору № 1 от 10.08.2004г. М у н и ц и п а л ь н ы м образованием "г. Борзя и Б о р з и н с к и й район" муниципальной гарантии в сумме 1991590 руб 39 коп., как н е с о о т в е т с т в у ю щ е г о ч.2 ст.2, ч. 1 ст.32, ст.65, п.7 ст. 115, п.2 ст. 117 Б ю д ж е т н о г о к о д е к с а Р Ф , не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Из требования заявителя следует, что оно направлено на признание недействующим нормативного правового акта в части отсутствующих положений.
Т а к и м образом, поскольку обжалуемая часть нормативного правового акта отсутствует, следовательно, не опубликована и не действует, отсутствует и предмет спора. Вместе с тем производство по делу не может быть прекращено, и дело рассматривается по существу, так как требование заявителя по сути касается оспаривания статей решения, у т в е р д и в ш и х р а с х о д ы б ю д ж е т а , в т о м ч и с л е с т а т ь и 14 р е ш е н и я , утвердившей классификацию видов муниципального внутреннего долга по состоянию на 01 января 2006 года согласно приложению № 9 к настоящему решению, и оспаривания соответствующих приложений по расходам, в том числе приложения № 9 о классификации видов муниципального внутреннего долга.
Из пояснений заявителя и содержания заявления по настоящему делу усматривается, что общество считает незаконным бездействие третьих лиц, выразившееся в необеспечении включения в решение Борзинской Д у м ы "О местном бюджете на 2004год" д е н е ж н ы х средств, необходимых для обеспечения и исполнения обязательств по в ы д а н н о й 10.08.04г. м у н и ц и п а л ь н ы м образованием м у н и ц и п а л ь н о й гарантии; бездействие третьих лиц, выразившееся в необеспечении включения в решение Борзинской Д у м ы " О местном бюджете на 2005год" д е н е ж н ы х средств, необходимых для обеспечения и исполнения обязательств по выданной 10.08.04г.
муниципальным образованием муниципальной гарантии.
М е ж д у тем, признание незаконными оспариваемых бездействий третьих лиц является предметом спора по делу № А78-6205/2005 С2-27/517, судебное разбирательство в предварительном заседании по которому отложено на 29.09.05г.
Решение Борзинской Д у м ы от 04 февраля 2005 года № 26 " О местном бюджете на 2005 год" соответствует Б ю д ж е т н о м у кодексу Р Ф , его статьям 2 ч.2, ст.32 ч . 1 , ст.65, ст. 115 п.7, ст. 117 п.2 Б ю д ж е т н о г о к о д е к с а Р Ф .
Названными правовыми нормами предусмотрено, что:
- принцип полноты отражения доходов и расходов бюджетов, бюджетов государственных в н е б ю д ж е т н ы х фондов означает, что все д о х о д ы и расходы бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов и иные обязательные поступления, определенные налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации, законами о государственных внебюджетных фондах, подлежат отражению в бюджетах, бюджетах государственных внебюджетных фондов в обязательном порядке и в полном объеме. Все государственные и муниципальные расходы подлежат ф и н а н с и р о в а н и ю за счет б ю д ж е т н ы х средств, средств г о с у д а р с т в е н н ы х в н е б ю д ж е т н ы х фондов, а к к у м у л и р о в а н н ы х в б ю д ж е т н о й системе Российской Федерации (ст.32 Б К РФ);
- формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской з ^ > [КОПИЯ Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно п р о и с х о д и т ь в о ч е р е д н о м ф и н а н с о в о м г о д у за счет средств с о о т в е т с т в у ю щ и х б ю д ж е т о в (ст.65 Б К Р Ф ) ;
- исполнение государственных и муниципальных гарантий подлежит отражению в составе р а с х о д о в б ю д ж е т о в к а к п р е д о с т а в л е н и е к р е д и т о в (п.7 ст. 115 Б К Р Ф ) ;
- законом (решением) о бюджете н аочередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий н а сумму, п р е в ы ш а ю щ у ю 0,01 п р о ц е н т а р а с х о д о в с о о т в е т с т в у ю щ е г о б ю д ж е т а (п.2 ст. 117 Б К Р Ф ) .
И з материалов дела не следует нарушение оспариваемым решением Борзинской Д у м ы какой-либо и з перечисленных норм Бюджетного кодекса РФ, имеющего б о л ь ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу.
Заявитель не доказал, что исполнение муниципальной гарантии, предоставленной в 2004 году в обеспечение надлежащего исполнения М У П К о м м у н а л ь щ и к обязательств п о д о г о в о р у э л е к т р о с н а б ж е н и я о т01 апреля 2003г. № 52, з а к л ю ч е н н о м у м е ж д у М У П Коммунальщик и О А О Читаэнерго, согласно законодательству Российской Федерации, м е ж д у н а р о д н ы м и и н ы м д о г о в о р а м и с о г л а ш е н и я м д о л ж н о п р о и с х о д и т ь в 2 0 0 5 г о д у за счет средств бюджета муниципального образования 2005 года.
Б ю д ж е т н ы м кодексом Р Ф н епредусмотрено, что денежные средства в размере суммы неисполненных п о выданной в 2004 году гарантии обязательств подлежат о т р а ж е н и ю в б ю д ж е т е 2005 года.
Таким образом, поскольку управление муниципальным долгом, в том числе обязательствами, возникающими и з муниципальных гарантий, установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования относятся к бюджетным полномочиям органов местного самоуправления, тем самым установлено, что сам законодатель определяет, кому выдавать гарантии, и определяет размер муниципального долга, следует признать, что Борзинская Дума, как представительный орган местного самоуправления, в соответствии с предоставленными ей полномочиями утвердила местный б ю д ж е т 2005 года в том виде, как муниципальное образование предполагало в2005 году формировать доходы и расходы местного бюджета.
Следовательно, в удовлетворении требований о признании недействующим решения Борзинской городской Д у м ы о т04.02.2005г. № 2 6" Оместном бюджете н а 2005 год" в части отсутствия (невключения) в расходную часть местного бюджета д е н е ж н ы х средств, предназначенных для исполнения п о остатку обязательств п о в ы д а н н о й согласно договору № 1 о т 10.08.2004г. М у н и ц и п а л ь н ы м образованием ' Т .
Борзя и Борзинский район" муниципальной гарантии в сумме 1991590 руб. 3 9 коп.
О т к р ы т о м у акционерному обществу "Читаэнерго" следует отказать.
Решение Борзинской городской Д у м ы от 04.02.2005г. № 26 " О местном бюджете на 2005 год" следует признать соответствующим Б ю д ж е т н о м у кодексу РФ.
Н а основании статей 110,167,170,191,194,195 А р б и т р а ж н о г о процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ:
Решение Борзинской городской Д у м ы о т04.02.2005г. № 2 6" О местном бюджете н а 2005 год" признать соответствующим Бюджетному кодексу РФ.
В удовлетворении требований о признании недействующим решения Борзинской городской Д у м ы о т 04.02.2005г. № 2 6 " О местном бюджете н а2005 год" в части отсутствия (невключения) в расходную часть местного бюджета д е н е ж н ы х средств, предназначенных для исполнения п о остатку обязательств п о выданной согласно договору № 1 о т 10.08.2004г. М у н и ц и п а л ь н ы м образованием "г. Борзя и Б о р з и н с к и й район" муниципальной гарантии в сумме 1991590 руб. 3 9 коп. Открытому акционерному обществу "Читаэнерго" - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и в течение месяца со д н я в с т у п л е н и я в з а к о н н у ю силу Председательствующий Т О Лешукова Судьи Ю И Ильюшенко Ер Желтоухов АРБИТРАЖНЫЙ ЧИТИНСКОЙ КОПИЯ СУД ОБЛАСТИ ВЕРНА ПОМОЩНИК СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО МИНАШКИН КОЛИЧЕСТВО ЛИСТОВ «У/ » Д.
- Ь*&**-~&^* 3> СОСТАВА Е.
(З*?*- / 1 200 5 Г.
суд