№ Ц-Д05-118 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва октября 2005 года Первый Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А. от 26 мая 2005 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Федорова В.Г. без удовлетворения, а также материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2002 года Федоров Виталий Георгиевич, родившийся 6 июля 1958 года в д. Новые Мертли Буинского района Республики Татарстан, судимый 18 октября 1995 года по ст. ст. 112 ч.
1, 108 ч. 1, 40 УК РСФСР, с учетом внесенных изменений, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 февраля 1999 года по отбытии наказания, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2004 года постановлено считать Федорова осужденным по приговору от 1 октября 2002 года по ст. 111 ч.
4 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2004 года постановление Рассказовского районного суда от 7 апреля 2004 года изменено:
из приговора исключено указание о совершении преступления по признаку неоднократности. В остальном постановление оставлено без изменения.
Федоров признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 8 июня 2002 года в д. Новые Мертли Буинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный оспаривает обоснованность своего осуждения, ставит под сомнение собранные по делу доказательства, утверждает, что явка с повинной написана им в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и не подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что был задержан 9. 06. 2002 года, а не 13. 06. 2002 года, как указал суд. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту.
Проверив доводы осужденного Федорова, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и уголовное дело, нахожу постановление судьи, содержащее вывод о назначении наказания Федорову в соответствии с законом, подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, назначая Федорову наказание, суд не учел смягчающие наказание виновного обстоятельства, что не могло не повлиять, и, следовательно, повлияло на размер наказания.
Из материалов дела усматривается, что суд в приговоре сослался как на доказательство вины Федорова на его явку с повинной, однако как смягчающее обстоятельство при назначении наказания ее не учел.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 61 ч.1 п. «и», 62 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания.
Кроме того, при назначении наказания суд ошибочно учел отрицание вины подсудимым, которое расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что Федоров не желает встать на путь исправления.
Учитывая, что, отрицая вину, подсудимый по существу реализовал свое право на защиту - предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого, - ссылку суда на данное обстоятельство как на обстоятельство, влияющее на наказание, необходимо признать незаконной.
Поскольку при рассмотрении вопроса о наказании судом ошибочно учтено обстоятельство, не влияющее на наказание, и, напротив, не учтено смягчающее наказание обстоятельство, влекущее обязательное смягчение наказания, что, соответственно, не принималось во внимание и при приведение приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, следует признать, что имеются основания для постановки вопроса о снижении назначенного Федорову с учетом внесенных в приговор изменений наказания в порядке ст. 410 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
В связи с этим постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А. от 26 мая 2005 года подлежит отмене, а жалоба осужденного Федорова В.Г. - передаче на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Иные доводы Федорова В.Г., изложенные им в надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда РоссийскойФедерации Ламинцевой С.А. от 26 мая 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Федорова Виталия Георгиевича и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Федорова В.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Первый Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.РАДЧЕНКО