№22-В05-185
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 2 н о я б р я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни гражданское дело по иску Северо-Осетинской таможни к Кокоеву Гаезу Дмитриевичу о взыскании таможенных платежей в размере 893330 рублей 02 копеек и пени в размере 686375 рублей 23 копеек,
установила:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Кокоеву Г.Д. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.
В обоснование заявленного иска таможня ссылалась на то, что определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 октября 2003 года был произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 6 декабря 2000 года, которым Северо-Осетинская таможня обязывалась выдать паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза транспортного средства на автомашину марки «Мерседес Бенц МЬ-430», ввезенную Кокоевым Г.Д. без взимания таможенных платежей и без предоставления автомашины на таможню. Указанным выше определением суда Кокоев Г.Д. обязан вернуть Северо-Осетинской таможне выданный без взимания таможенных платежей паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза автомобиля.
В связи с этим Северо-Осетинской таможней 16 ноября 2003 года Кокоеву Г.Д. направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в срок до 9 декабря 2003 года. Поскольку в установленный срок суммы Кокоевым Г.Д. не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2004 года исковое заявление Северо-Осетинской таможни оставлено без рассмотрения. В определении указано, что после устранения оснований оставления искового заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Северо-Осетинская таможня просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 12 августа 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная ОсетияАлания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни указывает, что судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению таможни, в следующем.
Оставляя на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения исковое заявление СевероОсетинской таможни, судья сослался на то, что по делу не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, Кокоеву Г.Д. в установленном законом порядке таможней не было вручено требование об уплате таможенных платежей. При этом судья исходил из того, что в направленном таможней требовании об уплате таможенных платежей был неверно указан адрес Кокоева Г.Д., в связи с чем, указанное выше требование налогоплательщиком не получено.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, требование об уплате таможенных платежей было направлено таможней 16 ноября 2003 года ответчику по известному на момент выставления требования адресу, указанному самим Кокоевым Г.Д. по делу по его жалобе на действия таможни, рассмотренному 6 декабря 2000 года Промышленным районным судом г. Владикавказа.
Кроме того, как указано в надзорной жалобе, при оставлении без рассмотрения искового заявления таможни судьей не учено, что согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если физическое лицо (его законный или уполномоченный представитель) уклоняется от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом; требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что соответствующая налоговая процедура в указанном выше случае признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, изменение регистрации налогоплательщика после выставления таможней требования об уплате таможенных платежей может свидетельствовать о его уклонении от уплаты налогов и сборов.
Однако, данное обстоятельство, имеющее значение по вопросу о соблюдении таможней налоговой процедуры, выяснено не было.
В связи с этим, по мнению заявителя, постановленное по делу определение об оставлении без рассмотрения искового заявления таможни нельзя признать законным.
Кроме того, как указывает заявитель, ссылку в определении судьи от 12 августа 2004 года на статью 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2004 года, нельзя признать правильной, поскольку требование об уплате таможенных платежей ответчику по делу было направлено 16 ноября 2003 года, то есть до вступления в силу указанного Таможенного кодекса Российской Федерации.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой представителя Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Кокоеву Г.Д. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 893330 рублей 02 копеек и пени в размере 686375 рублей 23 копеек передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова