ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-В05-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ^ н о я б р я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Аразова P.A. дело по иску Аразова P.A. к Омарову К.А., Шугаибову А.З. и другим о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, о выселении и вселении, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2003 г.
в иске отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Аразов P.A. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений суд при рассмотрении данного дела не допустил.
Из материалов дела усматривается, что в 1997 году Аразов P.A. получил кредит в Махачкалинском филиале коммерческого банка «Эльбин» «Эсид» и заключил договор залога на принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру № 109, расположенную по адресу: г.Махачкала, ул.Тахо-Годи д.54-а.
26 сентября 1997 года Аразов P.A. выдал доверенность Шугаибову А.З.
сроком на три года с правом отчуждать указанную квартиру (т. 1 л.д. 12).
В дальнейшем, Аразов P.A. кредит погасил полностью.
В 1999 году супруга истца Аразова М. взяла в долг у Омарова К.А. под реализацию товаров денежную сумму в размере' 295 ООО рублей и не возвратила долг.
Шугаибов А.З., на основании неотмененной доверенности истца, заключил 29 октября 1999 года договор купли-продажи спорной квартиры с Омаровым К.А. (т. 1 л.д. 13).
Разрешая спор, суд установил, что истцом была выдана доверенность от 26 сентября 1997 года сроком на три года, с приведенными выше полномочиями на имя Шугаибова А.З. Данная доверенность не была отменена в соответствии со ст. 188 ГК РФ, что также признано истцом. Согласно предусмотренными этой доверенностью полномочиями, на законных основаниях Шугаибовым А.З. были получены соответствующие документы на квартиру истца для заключения сделки по ней. Вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры с использованием этой доверенности был заключен 29 октября 1999 года, то есть до истечения срока доверенности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец и его супруга добровольно без принуждения написали расписки о том, что в случае невозвращения полученных у Омарова К.А. денег они согласны на отчуждение спорной квартиры (т. 1 л.д. 21, 22).
Кроме того, покупатели спорной квартиры являются добросовестными приобретателями, поскольку выдавая доверенность на имя Шугаибова А.З. с правом отчуждать спорное жилое помещение, истец выразил волю на продажу данной квартиры третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.
Иная оценка собранных по делу доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Аразова P.A. к Омарову К.А., Шугаибову А.З. и другим о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, о выселении и вселении, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
^-ч / / В.И. Нечаев