№31-Г05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 года частную жалобу Актёмовой Елены Николаевны на определение Верховного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2005 года, которым отказано в удовлетворении заявления Актёмовой Елены Николаевны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Верховного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :
Определением Верховного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2004 года признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Сакского городского суда автономной Республики Крым Украины от 18 января 1991 года и выдан исполнительный лист о взыскании с Актёмова Владимира Михайловича в пользу Актёмовой Елены Николаевны алиментов на содержание сына Артёма, 18 июня 1990 года рождения, в размере А части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 1 июля 2002 года и до его совершеннолетия.
Актёмова E.H. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
1 Определением Верховного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2005 года в удовлетворении заявления Актёмовой E.H. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе заявительница просит отменить данное определение и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Верховного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2004 года. При этом заявительница ссылается на то, что копия определения от 02 сентября 2004 года была получена ею только 19 января 2005 года, кроме того, указывает на тяжелое заболевание сына и необходимость постоянного ухода за ним, в частности, в период нахождения его на лечении с 04 января 2005 года по 22 марта 2005 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 412 ГПК РФ определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что копия определения Верховного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2004 года была вручена Актёмовой E.H. 19 января 2005 года (л.д. 62), то есть по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы. Учитывая эти обстоятельства, суд признал, что срок до получения определения заявительницей 19 января 2005 года пропущен по уважительной причине и с этого дня подлежит исчислению десятидневный срок для подачи частной жалобы, который истекает 31 января 2005 года.
Однако частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана заявительницей 11 марта 2005 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Актёмовой E.H. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что указанные заявительницей причины пропуска срока, в частности, необходимость постоянного ухода за тяжело больным сыном, не могут быть признаны уважительными.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В материалах, приобщенных к ходатайству о восстановлении срока, имеется справка детской консультации Сакской Центральной районной больницы от 22 марта 2005 года, подтверждающая наличие у сына Актёмовой E.H. - Актёмова Артема тяжелого заболевания и факт нахождения его в связи с этим на амбулаторном лечении в период с 04 января 2005 года по 22 марта 2005 года. (л.д. 70).
В частной жалобе Актёмова E.H. указывает на необходимость постоянного ухода за сыном, особенно в указанный период. Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска заявительницей срока на подачу частной жалобы у суда имелись, в связи с чем, суд не вправе был отказывать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с изложенным, определение Верховного суда Чувашской Республики суда от 06 сентября 2005 года об отказе Актёмовой E.H. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Верховного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2004 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку все необходимые документы в материалах дела имеются, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным разрешить по существу вопрос о восстановлении Актёмовой E.H. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
определение Верховного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2005 года отменить, заявление Актёмовой Елены Николаевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы в суд кассационной инстанции на определение Верховного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2004 года удовлетворить.
// Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф