№41-Г05-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
Верховного Суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2005 г.
частную жалобу Воробьева С Л . на определение Ростовского областного суда от 29 июля 2005 года, которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда Артемовского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 11 мая 2004 года о взыскании с Воробьева Л.П. в пользу Воробьева С Л .
алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Установила:
Решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 11 мая 2004 года с Воробьева Леонида Петровича взысканы алименты в сумме 85 гривен на содержание сына Воробьева Святослава Леонидовича, 15.04.1986 года рождения, на период его обучения в Артемовском музыкальном училище, начиная с 19 апреля 2004 года и до окончания обучения. Взыскана с Воробьева Л.П. госпошлина в доход государства в сумме 51 гривна (л.д.З).
Воробьев С Л . и Артемовский горрайонный суд Донецкой области обратились в Ростовский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, поскольку решение подлежит немедленному исполнялось.
исполнению, на территории Республики Украина не Определением судьи Ростовского областного суда от 29.07.2005 г. в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 11 мая 2004 года отказано.
В частной жалобе, поданной Воробьевым С Л . , поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что вывод судьи о том, что Воробьев Л.П. не был своевременно и в надлежащей форме извещен о дне рассмотрения данного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной Россией, Украиной, Белоруссией, Казахстаном и другими государствами - членами СНГ и вступившей в силу с 10 декабря 1994 года, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
Согласно пункту «б» статьи 55 Конвенции в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Отказывая Воробьеву С Л .
в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проверил объяснения сторон и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется, поскольку документ, из которого следует, что ответчик Воробьев Л.П. был своевременно и в надлежащем порядке извещен о вызове его в судебное заседание на 11 мая 2004 года, в материалах дела отсутствует и к ходатайству не приложен.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как видно из решения и других документов, Воробьев Л.П. участия в судебном заседании при вынесении данного решения 11 мая 2004 года не принимал, об этой дате рассмотрения данного дела своевременно и надлежаще (под роспись) извещен не был, данных о том, что ему вручалась и копия указанного решения суда, также не представлено.
Оценив поступившую из Артемовского горрайонного суда Донецкой области справку судьи о том, что Воробьев Л.П. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему вручена копия искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эта справка доказательством извещения ответчика о вызове его в суд не является, так как факт получения каких-либо извещений о рассмотрении дела по иску Воробьева С Л . ответчик оспаривает, а других доказательств в подтверждение факта вручения ему извещений в областной суд не представлено.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева С Л . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ