В Е Р Х О В Н Ы Й РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №16-В05-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 н о я б р я 2 0 0 5 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Куликовой H.A. дело по иску Куликовой H.A. к ООО УКС ОАО «Волгоградстрой» и ОАО «Волгоградстрой» об обязании исполнить обязательства по договору бытового подряда и признании права собственности на квартиру,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2002 г. удовлетворен иск Куликовой H.A. к ООО УКС ОАО «Волгоградстрой» и ОАО «Волгоградстрой» об обязании исполнить обязательства по договору бытового подряда и признании права собственности на квартиру.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
27 июля 2002 г. прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в указанный районный суд в интересах Доценко Л.А. о пересмотре решения суда от 5 февраля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2005 г. заявление прокурора удовлетворено, решение суда от 5 февраля 2002 г.
отменено.
В надзорной жалобе Куликова H.A. просит данное определение суда отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Волгоградского областного суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при вынесении определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 334 ГПК РСФСР, действовавшего на момент обращения прокурора с заявлением о пересмотре решения суда от 5 февраля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, действующей на день рассмотрения судом указанного заявления прокурора, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Как видно из дела, прокурор обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 5 февраля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в интересах Доценко Л.А., которая не являлась лицом, участвующим в деле.
По мнению заявительницы, прокурор в силу закона не вправе был обращаться в суд в интересах лица, не участвующего в деле, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд, рассмотрев такое заявление, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В надзорной жалобе также указано на то, что заявление прокурора рассмотрено судом с нарушением требований ст. 396 ГПК РФ, поскольку Куликова H.A. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 12 апреля 2005 г. Имеющееся в деле письмо от 23 марта 2005 г. из Центрального районного суда г. Волгограда, как утверждает истица, она не получала. Кроме того, заявительница ссылается на то, что в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поэтому направление ей указанного письма от 23 марта 2005 г. без соответствующего подтверждения о его вручении адресату Куликова H.A.
считает ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.
Данное нарушение норм процессуального права заявительница также считает существенным, поскольку она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании от 12 апреля 2005 г. и представить свои возражения по существу поданного прокурором заявления.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Куликовой Н.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Куликовой Н.А. к ООО УКС ОАО «Волгоградстрой» и ОАО «Волгоградстрой» об обязании исполнить обязательства по договору бытового подряда и признании права собственности на квартиру передать для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия в е р н а :
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ .
Л.В. Борисова