Город Москва.

29 ноября 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

29 ноября 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобуподсудимого Никитчука А.А. на определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2005 года, которым срок содержания подсудимого НИКИТЧУКА Анатолия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а,б" и 167 ч. 1 УК РФ, под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2005 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей БЫКОДЕРОВУ Ринату Викторовичу и ПОРОЛО Сергею Николаевичу, однако постановление в отношении них не обжаловано и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитчуку предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступле­ ний.

24 июня 2005 года Никитчуку срок содержания под стражей продлен на 3 месяца.

Данное уголовное дело находится в производстве Волгоградского областного суда.

Определением суда срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2005 года.

Подсудимый Никитчук в кассационной жалобе просит определение суда отменить, а меру пресечения изменить на меру, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что определение не обосновано, он без доста­ точных оснований находится под стражей более 6-ти лет, нуждается в лечении.

Судебная коллегия, изучив материал и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по сле­ дующим основаниям.

Учитывая, что срок содержания подсудимого под стражей истек, а он обви­ няется в совершении особо тяжкого преступления, у суда первой инстанции име­ лись основания для принятия решения о продлении срока содержания его под стражей в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе подсудимого доводы о немо­ тивированности определения суда являются необоснованными.

Что касается доводов его жалобы о том, что он нуждается в лечении и дли­ тельное время находится под стражей, то они основанием для отмены постановле­ ния суда являться не могут, поскольку в настоящее время дело в отношении Ни­ китчука рассматривается по существу, а данные о том, что он по состоянию здо­ ровья не может содержаться под стражей, в материале отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2005 года в отноше­ нии НИКИТЧУКА Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.