ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ №83-В05-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8декабря 2005 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Козлова В.В. дело по иску Козлова В.В. к Управлению социальной защиты населения Погарского района Брянской области, Управлению социальной защиты населения администрации Брянской области, Министерству финансов РФ в лице ОФК Брянской области об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление.
у с т а н о в и л :
Козлов В.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Погарского района Брянской области, Управлению социальной защиты населения администрации Брянской области, Министерству финансов РФ в лице ОФК Брянской области об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление.
В обоснование своих требований истец указал, что он является инвалидом вследствие ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и ежемесячно он и его сын, 26.11.1988 года рождения, получают денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы.
Истец полагает, что в соответствии с законодательством указанные выплаты должны быть проиндексированы исходя из роста величины прожиточного минимума по Брянской области. Однако, ответчик отказывается произвести соответствующий расчет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с недополученную сумму - 15716 руб. 12 коп за период с 1 января 2001 года по 1 марта 2004 года, а также обязать УСЗН Погарского района Брянской области выплачивать с 1 марта 2004 года ежемесячно 857 руб. 91 коп. на приобретение продовольственных товаров и производить индексацию в случае роста величины прожиточного минимума.
В судебном заседании Козлов В.В. исковые требования уточнил, просил проиндексировать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров за период с 1 января 2002 года по 1 мая 2004 года, а также ежегодную денежную компенсацию на оздоровление за 20022003годы.
Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения Погарского района Брянской области исковые требования признал частично.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 22 апреля 2004 года иск удовлетворен частично. С Управления социальной защиты населения администрации Брянской области за счет средств Федерального бюджета, направленных на выплату сумм возмещения вреда инвалидамчернобыльцам, в пользу Козлова В.В. взысканы: задолженность по ежемесячным выплатам денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2002 года по 30.04.2004 года включительно и ежегодная компенсация за вред здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы за 2002-2003 года в размере 11982руб. 28 коп.;
выплаты денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ежемесячно, начиная с 01 мая 2004 года по 728 руб. 95 коп. и указано, что суммы, выплачиваемые ежемесячно на приобретение продовольственных товаров, и ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, подлежат индексации в соответствии с действующим законодательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2004 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым Козлову В.В. в иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Брянского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Козлов В.В. указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Часть 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред.
Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ) предусматривает, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
М е ж д у тем, Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П признаны «не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер. Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации».
Судом установлено, что Козлов В.В. является ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС, ему установлена вторая группа инвалидности, связанная с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС и выплачивалась фиксированная сумма возмещения вреда здоровью, в объем которой включаются также ежемесячная выплата ему и проживающему с ним сыну, не достигшему 14 лет, денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 600 рублей на двоих согласно п.22 ст.
14 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также ежегодная компенсация за вред здоровью, как инвалиду 2 группы в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.39 названного Закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных норм, правомерно исходил из того, что выплаты, получаемые истцом, входят в объем выплат возмещения вреда и подлежат индексации исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Брянской области с 1 января 2002 года.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация выплаты за вред здоровью не входят в объем выплат по возмещению вреда и не подлежат защите от инфляции наряду с ежемесячными выплатами в возмещение вреда здоровью, поскольку размеры данных выплат определены законодательно.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что такой вывод судебной коллегии не соответствует закону, поскольку исходя из текста приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1 2 4 4 - 1 , за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью предусмотрены п.2 ст. 14 и ч.1 ст.39 указанного Закона соответственно. Вместе с тем, индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Козлова В.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Козлова В.В. к Управлению социальной защиты населения Погарского района Брянской области, Управлению социальной защиты населения администрации Брянской области, Министерству финансов РФ в лице ОФК Брянской области об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление направить для рассмотрения по существу в президиум Брянского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о и и я впрг.а:
Ответственный секретарь /^ /'^-СИ--^? Г.А.Гуляева