ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16В05-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
декабря 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Долговой Д.Р. и Журавлевой В.Е. дело по иску Долговой Д.Р., Журавлевой В.Е. к Бавченковым Д.А., Н.А., Артюхину В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя нежилых помещений,
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.07.2004г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2004г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.
В надзорной жалобе Долгова Д.Р. и Журавлева В.Е. просят вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09.09.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, здание по ул. Мира, 36Б в г. Волжском принадлежало на праве собственности ОАО «Волжскийгорпроект».
По решению Совета директоров ОАО «Волжскийгорпроект» от 24.11.98г.
часть помещений указанного здания в марте 1999г. было продано Долговой Д.Р., Журавлевой В.Е., Черняховской М.В., Красношлыковой В.К. и, таким образом, с марта 1999г. истицы являлись участниками общей долевой собственности на приобретенные нежилые помещения по вышеназванному адресу.
Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
По договорам купли-продажи от 22.04.99г., от 25.05.2000г., от 22.06.2000г., от 02.07.2001г. нежилые помещения в указанном здании были приобретены Артюхиным В.П. (т.2 л.д.38, л.д.87, л.д.112, л.д.121).
По договорам купли-продажи от 13.09.99г., от 25.05.2000г. нежилые помещения приобрела Бовченкова H.A. (т.2 л.д.130, л.д.164), а по договору купли-продажи от 13.11.2001г. нежилое помещение в указанном здании было приобретено Бовченковым Д.А. (т.1 л.д.41).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Волжскийгорпроект» при продаже ответчикам долей и частей имущества акционерного общества в виде нежилых помещений здания по ул. Мира, 36-Б было нарушено преимущественное право истиц на приобретение данного имущества.
Однако при вынесении данного решения судом не было учтено, что в соответствии с п.З ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О нарушении своих прав истицам стало известно в период проведения процедуры банкротства ОАО «Волжскийгорпроект» (т.З л.д.294-295).
Конкурсное производство в отношении ОАО «Волжскийгорпроект» в соответствии с определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2002г. было завершено (т.1 л.д.21). На основании свидетельства Министерства РФ по налогам и сборам запись о ликвидации указанного общества запись о ликвидации указанного общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2002г. (т.1 л.д.8).
С исковыми заявлениями о переводе прав и обязанностей покупателей Долгова Д.Р. обратилась 10.01.2003г. (т.1 л.д.15), а Журавлева В.Е. 19.02.2003г. (т.2 л.д.З).
При таких данных, с учетом того, что указанный трехмесячный срок является пресекательным, истицами он был пропущен, а ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.З л.д.296), кассационная инстанция отменила решение Волжского городского суда и вынесла по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Долговой Д.Р., Журавлевой В.Е. к Бавченковым Д.А., H.A., Артюхину В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя нежилых помещений, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Л.В.Борисова /