ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 19-В05-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ н о я б р я 2005г.
г.Москва С>дья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Поповой Н.И.
(срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2004г.) дело по иску Болдыревой Е.К., Болдырева Е.В. к Поповой Н.И. о признании сделки в части недействительной, изменении договора купли-продажи дома, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,
установила:
Болдырева Е.К., Болдырев Е.В. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями к Поповой Н.И., ссылаясь на то, что согласно договор> от 14 января 1997г. Попова Н.И. приобрела у Болдыревой Е.К. дом № 1 по пер.Ударник полей в г.Благодарном Ставропольского края; в договоре неправильно указана площадь земельного участка - 1682 кв.м. вместо 1018 кв.м. При оформлении договора в состав земельного участка неправильно был включен земельный участок, принадлежащий Болдырев)' Ь. В., который участником договора купли-продажи дома не являлся.
Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили суд признать сделку купли-продажи дома недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 0448413 от 8 октября 1997г., выданное Поповой Н.И. (л.д.69).
В судебном заседании 30 октября 2000г. истцы ссылались на первоначально заявленные ими исковые требования (л.д.81).
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2001г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным заключенный 14 января 1997г. между Поповой Н.И. и Болдыревой Е.К. договор купли-продажи дома № 1 по пер.Ударник полей в г.Благодарном, а также недействительным свидетельство о праве собственности Поповой Н.И.
на землю (регистрационная запись № 20612 от 8 октября 1997г.), выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благодарненского района Ставропольского края. Этим же решением Попова Н.И. обязана возвратить Болдыревой Е.К. дом по вышеуказанному адресу, а Болдырева Е.К. - уплатить Поповой Н.И. 68849 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2001г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Попова Н.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Попова Н.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи дома является недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения сделки Болдырева Е.К. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при составлении договора купли-продажи дома не был составлен перечень лиц, имеющих право пользования продаваемым жилым помещением; между тем, в доме был зарегистрирован и проживал также Болдырев Е.В.;
при заключении договора не истребовалась справка комитета по земельным ресурсам и землеустройству, что повлекло продажу дома с участком, часть которого не принадлежала Болдыревой Е.К.
В надзорной жалобе указывается, что вывод суда о неспособности Болдыревой Е.К. при заключении сделки понимать значение своих действий и руководить ими суд в решении мотивировал тем, что Болдырева Е.К. на момент подписания договора находилась в болезненном состоянии, накануне врачом ей был поставлен диагноз «грипп, астено-неврологический синдром» и прописан постельный режим.
Между гем, необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несоответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таких обстоятельств, как указано в надзорной жалобе, судом установлено не было. Поставленный врачом вышеуказанный диагноз не свидетельствует о неспособности Болдыревой Е.К. при заключении сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
В надзорной жалобе указывается, что договоренность о купле-продаже дома между сторонами по сделке была достигнута задолго до подписания договора, 12 декабря 1996г. была произведена полная оплата стоимости дома 35000000 рублей (неденоминированных). Договор купли-продажи дома был заключен 14 января 1997г. в нотариальной конторе нотариусом Суворовой В.В, Нотариусом был зачитан составленный договор куплипродажи дома, который подписан сторонами по сделке и заверен нотариусом.
При этом каких-либо сомнений в состоянии здоровья Болдыревой Е.К.
не имелось. Нотариус Суворова В.В. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, допрошена судом (л.д.83 об.), однако ее показаниям, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судом в решении никакой оценки дано не было.
В надзорной жалобе также указано, что после продажи дома Болдырева Е.К, и Болдырев Е.В., зарегистрированный в доме, но не проживающий там, соответственно 5 февраля и 15 февраля 1997г. выписались из дома; каких-либо претензий не предъявляли.
Кроме того, требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими) истцами не заявлялось.
Удовлетворяя иск, суд сослался также на то, что при заключении договора не была истребована справка комитета по земельным ресурсам и землеустройству, что повлекло продажу дома с участком, часть которого не принадлежала Болдыревой Е.К.
Между тем, как видно из решения суда, в судебном заседании представитель предприятия «Крайтехинвентаризация» пояснил, что на момент заключения в январе 1997г. договора купли-продажи дома № 1, расположенного по адресу: г.Благодарный, пер.Ударник полей, дом с 1986г.
имел закрепленный земельный участок размером 1682 кв.м.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Поскольку Болдыревой Е.К. был продан принадлежащий ей на праве собственности дом, соответствующий земельный участок, на котором расположена недвижимость, согласно вышеуказанной правовой нормы перешел к покупателю.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вопреки требованиям данной правовой нормы, каких-либо письменных и иных доказательств, подтверждающих продажу лишь части дома, истцами суду представлено не было. В связи с этим ссылку в решении суда на показания свидетелей, по мнению заявителя, нельзя признать состоятельной.
В судебном заседании Попова Н.И. (л.д.82 об.) заявила встречное требование о признании недействительным решения Совета народных депутатов №225 от 4 августа 1988г. о выделении земельного участка по пер.Ударник полей Болдыреву Е.В. (на данное решение истцы ссылались в обоснование иска). Однако суд, указав в решении суда о заявленном Поповой Н.И. требовании, какого-либо суждения по нему не высказал и не отразил ь решении.
Кроме того, поскольку истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылались на вышеуказанное решение о выделении части земельного участка Болдыреву Е.В., установление данного обстоятельства относится к числу юридически значимых по данному делу обстоятельств.
Между тем, данное обстоятельство судом установлено не было и ему никакой оценки в решении суда не дано.
В надзорной жалобе Попова Н.И. также указывает, что взысканная в ее пользу по решению суда сумма 68849 рублей, составляющая стоимость дома, занижена в несколько раз.
В связи с вышеуказанным, по мнению заявителя, нельзя признать правильным принятое судом решение о признании недействительными договора купли-продажи дома от 14 января 1997г., а также выданное ей комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благодарненского района Ставропольского края 8 октября 1997г. свидетельство о праве собственности на землю.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Поповой Н.И. следует передать для рассмотрения по существ) в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Болдыревой Е.К., Болдырева Е.В. к Поповой Н.И. о признании сделки в части недействительной, изменении договора куплипродажи дома, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю передать для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Т.Е.Корчашкина