ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-В05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 н о я б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Олконина Романа Ивановича дело по его заявлению на неправомерные действия военного комиссариата Вологодской области,
установил:
Олконии Р.И. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия военного комиссариата Вологодской области об отказе в присвоении ему статуса участника Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., ссылаясь на то, что он с 27 августа 1944 года по 12 октября 1944 года работал стрелком военизированной охраны военного склада 2095, который входил в состав действующей армии, имеет право на присвоение указанного статуса на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах» и получение удостоверения участника Великой Отечественной войны.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2003 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Вологодского областного суда от 22 апреля 2004 года, с которым согласился председатель этого суда в своем ответе от 1 июня 2004 года, отказано в истребовании дела.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Вологодского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Олконии Р.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В подтверждение своего требования Олконин Р.И. представил суду справку от 12 октября 1988 года, согласно которой он работал с 27 августа 1944 года в должности стрелка военизированной охраны военного склада 2095.
Отвергая справку, суд указал на то, что заявитель не представил доказательств об идентичности военного склада 2095 и полевого фронтового продовольственного склада 2095, входившего в состав действующей армии, а в штатно-должностном списке офицерского, сержантского, рядового и вольнонаемного состава он не значится.
При этом в нарушение статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ не дано оценки тому обстоятельству, что описи за № 38494, на основании которой выдана справка о работе Олконина Р.И. стрелком военизированной охраны, в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации нет, поэтому архивом не могли быть сообщены сведения о работе заявителя, основанные на данной описи (л.д. 38).
Судом не учтено, что рассматривается заявление по делу, возникшему из публичных правоотношений.
В силу статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия); при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
В нарушение этой процессуальной нормы суд возложил бремя доказывания на заявителя, не предложив военному комиссариату опровергнуть сведения, содержащиеся в справке от 12 октября 1988 года, не истребовал по своей инициативе данные о местонахождения и содержании описи за № 38494, а также доказательства по вопросу идентичности военного склада 2095 и полевого фронтового продовольственного склада 2095.
Допущенные нарушения указанных норм процессуального права являются существенными, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Исходя из изложенного, дело вместе с надзорной жалобой Олконина Р.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Олконина Романа Ивановича на неправомерные действия военного комиссариата Вологодской области направить для рассмотрения по существу в президиум Вологодского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации