ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-Г05-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Манохиной Г.В.
Харланова A.B., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 года частную жалобу Небучина В.И. на определение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2005 года, которым возвращено заявление об отмене постановления Законодательной Думы Хабаровского края № 2198 от 10 июня 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения Небучина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Небучин В.И. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением об отмене постановления Законодательной Думы Хабаровского края № 2198 от 10 июня 2005 года, которым постановлено: признать вопросы, предлагаемые инициативной группой граждан РФ для вынесения на референдум Хабаровского края, не отвечающими требованиям ст.8 Закона Хабаровского края от 24 апреля 2003 года № 113 «О референдуме Хабаровского края».
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2005 года заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Небучина В.И. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.26 ГПК РФ краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Возвращая заявление Небучину В.И. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что оно в силу указанной статьи неподсудно Хабаровскому краевому суду.
Как правильно указал судья в определении, из содержания оспариваемого постановления Законодательной Думы Хабаровского края № 2198 от 10 июня 2005 года видно, что оно не устанавливает правовых норм, правил поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. В вышеназванном постановлении Законодательная Дума Хабаровского края разрешила конкретный вопрос, заявленный в обращении конкретной инициативной группы. Кроме того, оспариваемый правовой акт в установленном порядке опубликован не был.
Утверждение в частной жалобе о том, что оспариваемое постановление законодательного органа государственной власти является нормативным актом, проверялось судом и правильно, по основаниям указанным в определении, признано несостоятельным.
Довод частной жалобы о том, что Небучиным В.И. обжалуется решение краевой комиссии референдума, опровергается содержанием его заявления.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Небучнна В.И.
не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Небучина В.И. - без удовлетворения.