Пело М5-Г05-133
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 декабря 2005 г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и В.Б.Хаменкова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савчука A.M.
на определение М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о суда от 10 ноября 2005 г., которым заявление Савчука Александра Михайловича об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу №201 г. Москвы возвращено и разъяснено Савчуку A.M., что с данным заявлением следует обращаться в районный суд г. Москвы по месту нахождения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу №201 г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а A . M . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Савчук Александр Михайлович обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу №201 г. Москвы.
Савчук A.M. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
Вывод судьи о неподсудности заявления Савчука A.M. Московскому городскому суду является правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Таким образом, оспаривание решения Окружной избирательной комиссии по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания РФ не относится к подсудности суда города федерального значения, но может быть предметом рассмотрения в районном суде.
Заявитель в частной жалобе ссылается на п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме". Однако эта норма в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ не относит указанную категорию дел к подсудности суда города федерального значения.
Из изложенного следует, что судья правильно применил процессуальный и материальный закон и правомерно возвратил Савчуку A.M. заявление.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение М о с к о в с к о г о оставить б е з и з м е н е н и я , удовлетворения.
Председательствующий г о р о д с к о г о суда от 10 ноября 2005 г.
а частную жалобу Савчука A.M. - без Г. В . М а н о х и н а А.М.Маслов