№ 82-Г05-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 года частную жалобу Морошану Михаила Викторовича на определение Курганского областного суда от 24 июня 2005 года, которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Чентру г.Кишинева Республики Молдова от 08 ноября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Чентру г. Кишинева Республики Молдова от 08 ноября 2004 года с Управления финансового органа Курганской области и Управления юстиции Российской Федерации по Курганской области в пользу Морошану Михаила Викторовича взыскано 77 602 руб.71 коп. Кроме того, с Управления финансового органа Курганской области и Управления юстиции Российской Федерации по Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 328 руб.
Морошан\ Михаил Викторович и суд Чентру г. Кишинева Республики Молдова через Управление федеральной службы судебных приставов по Курганской области обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку местом нахождения должников является Курганская область Российской Федерации. Рассмотрев заявленные ходатайства, Курганский областной суд определением от 24 июня 2005 года отказал в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Чентру г. Кишинева Республики Молдова от 08 ноября 2004 года.
В частной жалобе Морошану М.В. поставлен вопрос об отмене определения Курганского областного суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии с п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В силу п. «г» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. Исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и поп. З ч . 1 ст. 412 ГПК РФ.
Пунктами 1 и 2 ст. 42 Конвенции предусмотрено, что обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда Чентру г. Кишинева Республики Молдова от 08 ноября 2004 года, Курганский областной суд, руководствуясь, вышеприведенными нормами Конвенции и ст. 412 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия, а именно перечисление судебным приставом-исполнителем взысканных в пользу Морошану М.В.
денежных средств в местный бюджет Лебяжьевского района и прекращение исполнительного производства, послужившие основанием для требования Морошану М.В. об индексации денежных сумм, присужденных в счет возмещения вреда здоровью, имели место на территории Российской Федерации, поэтому рассмотрение данного дела относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что он постоянно проживает на территории Республики Молдова и поэтому при вынесении определения Курганский областной суд должен был применить ст. 8 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 09 сентября 1994 года), в соответствии с которой по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего, несостоятелен, поскольку исковые требования Морошану М.В. нельзя отнести к требованиям, предусмотренным этим Соглашением. Иностранный суд в данном случае рассматривал требования не о возмещении вреда здоровью Морошану М.В., а о возмещении вреда, причиненного ему неисполнением на территории Российской Федерации решения народного суда Советского района г.Кишинева от 12 июля 1991 года.
Другие доводы частной жалобы также не влияют на правильность вынесенного судом определения и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, определение суда следует признать законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Курганского областного суда от 24 июня 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Морошану М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи