ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ И Дело Ха13-Г05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 0 н о я б р я 2 0 0 5 г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Г.В.Манохиной Маслова A.M. и В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Томилиной М.М., Сысоевой В.И. и Новокрещеновой B.A. на определение судьи Тамбовского областного суда от 15 сентября 2005 г., которым заявление Томилиной М.М., Сысоевой В.И. и Новокрещеновой В.А. к администрации Тамбовской области, ОАО «Тамбовэнерго» и Министерству экономического развития и торговли РФ о признании несоответствующими федеральному законодательству п. 30 Постановления Администрации от 29 марта 2004 года в части продления действия Постановления администрации от 26 ноября 2001 года «О мерах по реализации Соглашения о взаимодействии РАО ЕЭС России, администрации Тамбовской области и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тамбовэнерго», а также Соглашения от 28 мая 2003 года «О сотрудничестве в сфере предоставления коммунальных услуг в Тамбовской области» между РАО ЕЭС России, Администрацией Тамбовской области, Мэрией города Тамбова, ОАО «Тамбовэнерго» возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а A . M . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд с названным требованием, считая, что оспариваемые акты противоречат Постановлению Правительства № 797 от 17 ноября 2001 года «О программе «Реформирование и модернизация жилищнокоммунального комплекса Российской Федерации».
Определением судьи Тамбовского областного вынесено указанное выше определение.
Томилина М.М, Сысоева В.И. и Новокрещенова В.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 26 ГПК Российской Федерации к подсудности областных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Возвращая заявление Томилиной М.М, Сысоевой В.И. и Новокрещеновой В.А. судья Тамбовского областного суда руководствовался п. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из регулируются экономические хозяйствующими субъектами.
содержания оспариваемых актов, ими отношения между органами власти и При этом оспариваемыми актами устанавливаются права и обязанности конкретных организаций.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оспариваемые заявителями акты не относятся к нормативным правовым, поскольку не рассчитаны на неоднократное применение, не распространяют свое действие по установлению прав и обязанностей в отношении неопределенного круга лиц.
Также, принимая во внимание, что оспариваемые акты не устанавливают, не отменяют или не изменяют прав и обязанностей заявителей и не затрагивают их интересов, данное заявление правильно возвращено заявителям.
Кроме того, из содержания самого заявления не усматривается, какие конкретно права и законные интересы заявителей нарушены принятием оспариваемых актов.
При данных обстоятельствах возврат заявления Томилиной М.М, Сысоевой В.И. и Новокрещеновой В.А. судьей Тамбовского областного суда является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемые акты относятся к публично-правовым и подлежат рассмотрению в Тамбовском областном суде основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Тамбовского областного суда от 15 сентября 2005 г.
- оставить без изменения, а заявление Томилиной М.М, Сысоевой В.И. и Новокрещеновой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи .В.Манохина ) _ м СЛЛл £ > - € л Л / ^ - - М а с л о в В .П.Меркулов