ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № Г К П И 2005-1442
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2005г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением ООО «Лангис» об оспаривании Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 г. № 56 «О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам».
установил:
ООО «Лангис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействующими Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. №56 в части понятий «направление уведомления» и «любое лицо» как несоответствующие букве и духуЗакона РФ от 23.09.1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», АПК РФ, ГПК РФ.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление ООО «Лангис» не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из текста заявления, ООО «Лангис» фактически оспариваются следующие пункты вышеназванных Правил: пункт 2.1. в части «Заявление, предусмотренное пунктами 1.11 - 1.13 настоящих Правил ... подается любым лицом», указывая на то, что данный пункт не предусматривает проверку паспортных данных физического лица и свидетельства о регистрации, ИНН предприятия при подачи заявления; абзацы 2 и 3 пункта 3.1 и абзацы 1-4 пункта 3.2 в части не направления заказного письма с уведомлением вместо уведомления;
абзац 3 пункта 4.3. в части «Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного ..., не может явиться препятствием к рассмотрению дела» и считает, что данный пункт должен быть изложен в следующей редакции «При неявке лица, подавшего заявление (или его представителя) на заседание Палаты по патентным спорам, палатой о патентным спорам автоматически принимается решение об неудовлетворении заявления и прекращении по нему делопроизводства»; абзац 1 пункта 6.3. в части, что решение Палаты обжалованию не подлежит, предлагает конкретизировать его ст. 45 Закона РФ от 23.09.1992 г. №3520-1; абзац 2 пункта 2.5., абзац 2 пункта 4.9., абзац 10 пункта 4.10, последний абзац пункта 6.1. в части не введения конкретизации понятия «частично».
Таким образом, требования заявителя в части оспаривания абзацев 2 и 3 пункта 3.1, абзацев 1-4 пункта 3.2, абзаца 3 пункта 4.З., абзаца 1 пункта 6.З., абзаца 2 пункта 2.5.. абзаца 2 пункта 4.9., абзаца 10 пункта 4.10, последнего абзаца пункта 6.1. по сути, сводятся к изменению (дополнению) оспариваемых Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. №56.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть и Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов, в связи с чем. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Кроме того, оспариваемый заявителем пункта 2.1. вышеназванных Правил воспроизводит положения, закрепленные Законом РФ от 23.09.1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ст.ст.19.2., 22., 29.,42.1.).
При таких обстоятельствах заявление ООО «Лангис» об оспаривании приказа Министерства юстиции РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принят к производству Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об обжаловании нормативных правовых актов или их отдельных положений, если в них воспроизводится содержание федерального закона.
На основании изложенного и. руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО «Лангис» в принятии заявления об оспаривании об оспаривании Приказ от 22 апреля 2003 г. №56 Российское агентство по патентам и товарным знакам «О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам», т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить ООО «Лангис» уплаченную им госпошлину (плательщик Кореневский Ю.И.) в размере 2000 (две тысячи) рублей согласно квитанции 01 06.09.2005 г.
Определение может быть обжаловано в Кассащ^салтуш коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
А^ ^ ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации -ру ^ _^ ^^" ^ Н.С. Романенков