ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В05-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 н о я б р я 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Антипиной В.В. дело по иску Селюгина В.Р. к Антипиной В.В. о признании завещания недействительным и другим требованиям,
установила:
Селюгин В.Р. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он является наследником по завещанию от 7 мая 1971 г. к имуществу умершего в 1997 г. Маврина П.П., в том числе, к дому по адресу: г.
Екатеринбург, пер. Ковровый, 74, Однако женой Маврина П.П. - Мавриной А.Д. получено свидетельство о праве на наследство по закону на этот дом, который ею затем был завещан дочери Аржанниковой Е.П., а последняя завещала дом ответчице, что истец считает незаконным и нарушающим его права.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2004 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Антипина В.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что дом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ковровый, 74, принадлежал на праве собственности Маврину П.П., который 7 мая 1971 г.
завещал дом Селюгину В.Р. 24 ноября 1997 г. Маврин П.П. умер.
Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный дом выдано жене умершего - Мавриной А.Д., которая завещала дом своей дочери Аржанниковой Е.П. В свою очередь, Аржанникова Е.П. 13 июня 2000 г.
завещала дом Антипиной В.В.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, поскольку дом, о котором возник спор, был завещан истцу, завещание от 7 мая 1971 г.
наследодателем не отменено и не изменено, то Маврина А.Д. не являлась наследницей к имуществу Маврина П.П. и не вправе была завещать этот дом своей дочери.
Между тем, как указывает Антипина В.В., согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства после смерти Маврина П.П.
несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что Маврина А.Д., как нетрудоспособная супруга наследодателя, имела право на обязательную долю в наследстве своего мужа - Маврина П.П. в размере 2/3 дома по Ковровому пер. в г. Екатеринбурге. Поэтому ее и последующие завещания могут быть признаны недействительными только в части 1/3 указанного дома.
Довод судебных инстанций о том, что положения ст. 535 ГК РСФСР в данном случае не могут быть применены, поскольку Маврина А.Д. получила свидетельство о праве на наследство по другому основанию - как наследник по закону первой очереди, Антипина В.В. считает неправильным. Она указывает, что Маврина А.Д. в установленном законом порядке приняла наследство, ей не было известно о наличии составленного ее мужем Мавриным П.П. завещания на имя Селюгина В.Р. Поскольку дом, о котором возник спор, завещан истцу, то Маврина А.Д., которой на день открытия наследства после смерти Маврина П.П. было около 90 лет, в силу закона имела право на обязательную долю в наследстве, которой она вправе была распорядиться по своему усмотрению, в том числе, завещать ее своей дочери.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Антипиной В.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Селюгина В.Р. к Антипиной В.В. о признании завещания недействительным и другим требованиям направить для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ 1 ^