ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-во5-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 о к т я б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Седунова Р.И. дело по иску Седунова Р.И. к Ремонтно-строительному управлению Крымского медицинского института о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью,
установил:
решением Евпаторийского городского суда Крымской области УССР от 21 ноября 1991 года с Ремонтно-строительного управления Крымского медицинского института в пользу Седунова Р.И. в возмещение вреда взыскано ежемесячно по 349 руб. 11 коп., начиная с 1 ноября 199] года по 10 июня 1992 года. После 10 июня 1992 года ответчик производил выплату суммы возмещения вреда здоровью в добровольном порядке до октября 1996 года.
Седунов Р.И. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска суд с иском к Ремонтно-строительному управлению Крымского медицинского института о взыскании задолженности по платежам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с октября 1996 года по декабрь 1999 года, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Судом соответчиками по делу привлечены Отделение исполнительной дирекции Фонда государственного социального страхования от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г.
Симферополе, Управление исполнительной дирекции Фонда гос> дарственного социального страхования от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной республике Крым, Министерство труда и социальной защиты Автономной республики Крым.
Данное дело рассматривалось Ломоносовским районным судом г.
Архангельска неоднократно с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований Седунова Р.И. - 16 февраля 2001 года, 19 ноября 2002 года, 8 августа 2003 года.
В связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда указанные решения отменены (2 апреля 2001 года, 23 декабря 2002 года, 22 сентября 2003 года).
13 октября 2003 года Седунов Р.И. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с РСУ Крымского мединститута задолженность в сумме 368050 руб. 16 коп. с начислением пени за период с 1 октября 1996 года по 30 октября 2003 года, стоимость 12 санаторно-курортных путевок и текущие платежи ежемесячно в сумме 11467 руб. 95 коп.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2003 года производство по делу Седунова Р.И. о взыскании задолженности по платежам, пени, стоимости санаторно-курортных путевок и текущих платежей прекращено по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Данное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда определением от 5 января 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Седунов Р.И. просит судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
В силу п. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации Российской Федерации при осуществлении правосудия» в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила чем те, которые предусмотрены законом Российской Федерации, а также нормы ГПК РФ, регулирующие данные правоотношения - глава 44 ГПК РФ (ст. ст. 402-408), суд применяет правила международного договора.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суд Российской Федерации действительно вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации, но только в случае, если этот вопрос не урегулирован нормами международного права.
Как установлено судом, 8 августа 1990 года на территории Украинской ССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств, принадлежащих Ремонтно-строительному управлению Крымского медицинского института и Новобургскому Автотранспортному предприятию, находящихся на территории Украинской ССР, в результате которого Седунову Р.И. -- гражданину РФ причинен вред здоровью.
Согласно решению Евпаторийского городского суда Крымской области УССР от 21 ноября 1991 года в пользу Седунова Р.И. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, причиненного в результате указанного ДТП, с Ремонтно-строительного управления Крымского медицинского института - владельца источника повышенной опасности, то есть ответчиком по делу является иностранное лицо, оснований ко взысканию с работодателя истца установлено не было.
Прекращая производство по делу по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельства причинения вреда здоровью истца и нахождения ответчиков на территории Республики Украина, нормы ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с изменениями от 28 марта 1997 года), согласно которой дела о возмещении вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, компетентен рассматривать суд того государства, на территории которого имело место причинение вреда или на территории которого находится ответчик, обоснованно применил норму международного договора указанную Конвенцию в части подсудности возникшего спора компетентному суду Республики Украина и прекратил производство по делу как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде Российской Федерации в порядке гражданского производства.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 9 сентября 1994 года применению не подлежит, поскольку регулирует возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, к которому возникший спор не относится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Седунова Р.И. к Ремонтно-строительному управлению Крымского медицинского института, Отделению исполнительной дирекции Фонда государственного социального страхования от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Симферополе, Управлению исполнительной дирекции Фонда государственного социального страхования от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной республике Крым, Министерству труда и социальной защиты Автономной республики Крым о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
/ / Судья Верховного Суда Российской Федерации иоцпя верна:
Отг.етгтвенный с -кретарь Л.Н. Зелепукин