Дело № 5 0 - Г 0 5 -1 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 0 н о я б р я 2 0 0 5 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Г.В. Манохиной Т.И. Еременко и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Александра Викторовича Яковлева на решение Омского областного суда от 30 августа 2005 г., которым Яковлеву А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского областного суда от 3 февраля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е р е м е н к о Т . И . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.В. обратился в Омский областной суд с заявлением о пересмотре решения Омского областного суда от 3 февраля 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований ссылался на то, что в нарушение порядка отбора кандидата на должность федерального судьи публикация от 25.09.2003г. объявления Квалификационной коллегии судей об открытии вакансий судей произведена не в средствах массовой информации, определённых как официальные издания законодательного и исполнительных органов государственной власти Омской области Законом Омской области, а в местной неофициальной газете «Четверг».
Обязанность публикации указанного объявления Квалификационной коллегии судей о конкурсах на замещение вакантной должности судьи в судах города и области и в официальных печатных изданиях возложена на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Омской области. При этом не опубликование Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Омской области объявления об открытии вакансий судьи в Омском районном суде в средствах массовой информации, является грубым нарушением порядка отбора кандидата на должность федерального судьи.
Кроме того, считая незаконным проведение повторного конкурса 24 июня 2004г., рекомендацию Квалификационной коллегии судей и последующее назначение Президентом РФ на должность судьи Омского районного Лозовой Ж.А., Яковлев A.B. в порядке ч. 1 ст. 251 УПК РФ обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании противоречащим Конституции РФ, федеральным законам и недействующим со дня принятия Указа Президента РФ «О назначении судей районных судов» № 474 от 26 апреля 2005г. в части назначения Лозовой Ж.А.
Заявитель ссылался на то, что указанные выше обстоятельства представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не были и не могли быть ему известны, в связи с чем являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Омского областного суда от 30 августа 2005 г. в удовлетворении заявления Яковлева A.B. о пересмотре решения Омского областного суда от 03 февраля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Яковлев A.B. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов дела, Яковлев A.B. 31 декабря 2003г.
обратился в Омский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Омской области от 23 октября 2003 года, которым судья Москаленского районного суда Омской области Елисеев Е.В. в порядке второго перевода был рекомендован на должность федерального судьи Омского районного суда, ссылаясь на то, что рекомендация была дана в нарушение порядка отбора претендентов на должность судьи.
Решением Омского областного суда от 03 февраля 2004 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2004г., в удовлетворении требований Яковлеву A.B. отказано.
В Омский областной суд 30 августа 2004г. поступило заявление Яковлева A.B. о разъяснении решения Омского областного суда от 3 февраля 2004 года в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Определением Омского областного суда от 27 сентября 2004г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004г., в удовлетворении заявления Яковлева A.B. о разъяснении решения суда отказано.
В апреле 2005г. Яковлев A.B. обратился в Омский областной суд с заявлением о пересмотре решения Омского областного суда от 3 февраля 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пп. 4 ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Определением Омского областного суда от 29 апреля 2005 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 г., в удовлетворении отказано.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда, в котором открылась вакантная должность судьи, сообщает об этом в соответствующую квалификационную коллегию судей не позднее чем через 10 дней после открытия вакансии. Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приёма заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в объявлении об открытии вакансий судей указывается время и место приёма заявлений от претендентов на должность судьи, а также время и место рассмотрения поступивших заявлений. Объявление размещается в средстве массовой информации.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку обстоятельство, на которое ссылается в обоснование своего заявления Яковлев A.B., то есть факт опубликования 25 сентября 2003 г. квалификационной коллегией судей Омской области объявления об открытии вакансий судей в газете «Четверг», а не в газетах «Омский вестник» или «Омская правда» был ранее ему известен, что подтверждается содержанием его искового заявления (л.д. 4-10 тома 1), а также своевременной подачей необходимых документов и участием в конкурсе.
В связи с этим довод заявителя о том, что указанное объявление не было опубликовано в установленном законом порядке и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела, не нашли подтверждения.
Также проведение повторного конкурса 24 июня 2004г., по результатам которого на должность судьи Омского районного суда Омской области рекомендована Лозовая Ж.А., принятие Президентом РФ 26 апреля 2005г.
Указа № 474 «О назначении судей районных судов», в соответствии с которым на должность судьи Омского районного суда Омской области назначена Лозовая Ж.А., а также факт обращения 14 мая 2005г. Яковлева A.B.
в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названного Указа незаконным, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции правильно определил как не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства возникли спустя длительное время после вынесения решения суда и не повлияли на правильность решения суда, не нарушают права и не затрагивают законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Яковлева A.B. является правильным и обоснованным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Омского областного суда от 30 августа 2005 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Яковлева A.B. - без удовлетворения.