ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 16-Г05-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В .П.
судей Борисовой Л.В.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 г. частную жало бу Рожок Вячеслава Николаевича на определение судьи Волгоградского об ластного суда от 31 августа 2005 г. по делу по ходатайству Назаровой Тама ры Васильевны и Аулиекольского районного суда Костанайской области Республики Казахстан о разрешении принудительного исполнения на терри тории Российской Федерации заочного решения Аулиекольского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 12 декабря 2001 г. о взыскании с Рожок Вячеслава Николаевича денежной суммы и судебных расходов (государственной пошлины).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Назарова Т.В. обратилась в Волгоградский областной суд с ходатайст вом о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Аулиекольского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 12 декабря 2001 г. о возмещении причи ненного ей дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 259484 тенге и морального вреда в сумме 2000 тенге, указав в его обоснование, что отсутствие разрешения на принудительное исполнение решения иностранно го суда создает препятствия во взыскании названных сумм с Рожок В.Н., проживающего в Волгоградской области (Россия).
Судья Аулиекольского районного суда Костанайской области Респуб лики Казахстан обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Феде рации заочного решения Аулиекольского районного суда Костанайской об ласти Республики Казахстан от 12 декабря 2001 г. о взыскании государст венной пошлины в доход государства в сумме 2998 тенге, указав в его обос нование, что отсутствие разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда создает препятствия во взыскании указанной суммы с от ветчика.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 31 августа 2005 г. ходатайство Назаровой Т.В. удовлетворено и разрешено принуди тельное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Аулиекольского районного суда Костанайской области Республики Казах стан от 12 декабря 2001 г. в части, в которой с Рожок В.Н. в пользу Назаро вой Т.В. взыскано в возмещение материального ущерба 259484 тенге, в воз мещение морального вреда - 2000 тенге, а в удовлетворении ходатайства Аулиекольского районного суда Костанайской области Республики Казах стан о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Аулиекольского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 12 декабря 2001 г. в части взыскания с Ро жок В.Н. судебных расходов (государственной пошлины) в сумме 2998 тенге в доход государства - отказано.
В частной жалобе, поданной Рожок В.Н., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что о времени и месте рассмот рения дела он иностранным судом извещен не был, в представленных суду расписках подпись об извещении проставлена не им, а другим лицом, а по этому у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для удовле творения заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и тре бованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что ос нований к отказу в разрешении принудительного исполнения решения ино странного суда (общей юрисдикции) на территории Российской Федерации предусмотренных ст. 412 ГПК РФ, ст.5 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам госу дарств - членов Содружества Независимых Государств, которая вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., не имеется.
Как установлено судом о судебном заседании лица, участвующие в де ле, были извещены надлежащим образом, решение суда вступило в законную силу, срок давности принудительного исполнения не истек, исполнение ре шения не противоречит суверенитету России и не угрожает ее безопасности.
Решение суда не противоречит основным принципам Российского законода тельства, рассмотрение дел указанной категории не относится к исключи тельной компетенции Российского суда.
Суд проверил доводы Рожок В.Н. в той части, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом Республики Казахстан и обосно ванно не согласился с этими доводами, указав в определении, что в Волго градский областной суд представлена расписка об извещении Рожок В.Н. о явке в судебное заседание Аулиекольского районного суда Костанайской об ласти Республики Казахстан 12 декабря 2001 г. В расписке имеется подпись Рожок В.Н.
Ссылка Рожок В.Н. на то, что данная подпись поставлена не им, а дру гим лицом обоснованно не приняты во внимание Волгоградским областным судом при рассмотрении ходатайства Назаровой Т.В., поскольку в данном случае к компетенции суда Российской Федерации не отнесены вопросы проверки достоверности документов, поступивших из иностранного суда, а с ходатайством о подложности указанного доказательства Рожок В.Н. в соот ветствии со ст. 186 ГПК РФ не обращался.
Из материалов дела следует и не оспаривается Рожок В.Н., что дорож но-транспортное происшествие имело место на территории Республики Ка захстан. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о возмещении вреда. Следовательно, суд Республики Казахстан являлся компетентным судом по рассмотрению заявленных требований.
Из справки судьи Аулиекольского районного суда Костанайской об ласти Республики Казахстан видно, что решение названного суда от 12 де кабря 2001 г. вступило в законную силу 17 декабря 2001 г. Назарова Т.В. об ратилась с ходатайством о принудительном исполнении этого решения 2 ап реля 2004 г. и трехлетний срок, установленный ч.З ст.409 ГПК РФ для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда, не истек.
Нарушением норм процессуального права, повлекшее вынесение неза конного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 31 августа 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рожок В.Н. - без удовле творения.
нг