ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-547
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Гурьянова Г.И. о признании частично недействующей Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 1-2-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», об обязании Сберегательного банка Российской Федерации совершить определенные действия по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2005 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Гурьянов Г.И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2005 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель указал на незаконность определения судьи Верховного Суда РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве с>да первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил Инструкцию Сберегательного банка Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 1-2-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», а также просил об обязании Сберегательного Банка РФ совершить определенные действия по выплате денежных сумм.
Поскольку Сберегательный Банк Российской Федерации не входит в систему федеральных органов государственной власти, то вывод судьи о том, что проверка законности его Инструкции от 16 октября 2000 г. № 1-2-р не может быть произведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, обоснован.
Не могл и быть рассмотрены Верховным Судом РФ по первой инстанции также требования заявителя об обязании Сберегательного Банка РФ выдать Гурьяновой В.В. (внучке заявителя) вклад с процентами по нему исходя из процентной ставки не менее 16 % годовых, а заявителю - проценты в размере 2% годовых.
Требования о выплате денежных сумм, с которыми обратился заявитель, не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Гурьянова Г.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: