ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41В05-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

'11 .1 1 . 2 0 0 5 1 .

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пуговишникова А.Э. дело по его иску к ЗАО «Инфлот» о взыскании убытков,

установил:

Пуговишников А.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Инфлот», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на протяжении нескольких лет оказывал ответчику юридическую помощь, представлял интересы ЗАО «Инфлот» в арбитражных судах. Однако ответчик не выплатил причитающиеся ему гонорары.

Ответчик иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2004 года заявленные Пуговишниковым А.Э. требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областною суда от 26 января 2005 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пуговишников А.Э. просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2005 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В надзорной жалобе Пуговишников А.Э. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Пуговишникову А.Э. по указанному им адресу 14 января 2005 года было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, назначенного к слушанию в Ростовском областном суде на 26 января 2005 года на 11 часов (л.д. 56).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Пуговишникова А.Э. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вправе была в силу приведенной выше правовой нормы рассмотреть дело в его отсутствие.

Справка Таганрогского почтамта, приложенная к надзорной жалобе, не являет ся доказательством, бесспорно подтверждающим несвоевременное получение Пуговишниковым А.Э. извещения о времени и месте рассмотрения дела по его кассационной жалобе судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче дела по иску Пуговишникова А.Э. к ЗАО «Инфлот» о взыскании убытков в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова