ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 19-Впр05-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 н о я б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмофев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., надзорной жалобе Земцевой Л.Ф. дело по иску Земцевой Л.Ф. к Министерству культуры Ставропольскою края об отмене приказов, о восстановлении на работе, о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований Земцевой Л.Ф. к Министерству культуры Ставропольского края об отмене приказа № 90 от 24 июня 2003 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин. В удовле 1 ворении остальных требований Земцевой Л.Ф. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2004 г. решение суда в части признания незаконным приказа от 24 июня 2003 г. № 90 о наложении дисциплинарного взыскания было оставлено без изменения, а в остальной части отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 4 октября 2004 г. указанное кассационное определение отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2004 г. об отказе Земцевой Л.Ф. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и дело в отмененной части направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 21 марта 2005 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2004г.
и кассационное определение от 17 ноября 2004 г. оставлено без изменения.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе Земцевой Л.Ф. также содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Установлено, что истица работала в государственном учреждении культуры Ставропольском академическом театре драмы им. М.Ю. Лермонтова в должности директора.
Приказом Министерства культуры Ставропольского края № 90 от 24 июня 2003 г. на Земцеву Л.Ф. было наложено дисциплинарное о взыскание в виде выговора за нарушения финансово-хозяйственной деятельности, выявленные в ходе комплексной ревизии, отраженные в акте от 15 июня 2003 года.
Приказом Министерства культуры Ставропольского края № 46 от 23 марта 2004 г. с 23 марта 2004 года Земцева Л.Ф. была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ) Поводом к увольнению Земцевой Л.Ф. послужили выявленные в ходе повторной проверки театра 16-24 февраля 2004 года нарушения в области финансово-хозяйственной деятельности, изложенные в справке от 24 февраля 2004 года, а также то обстоятельство, что ранее она была подвергнута дисциплинарному взысканию (приказ № 90 от 24 июня 2003 года ).
В силу пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей как в предварительном судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Суд, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Земцевой Л.Ф. в части обжалования приказа № 90 от 24 июня 2003 года в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска Земцевой Л.Ф., суд с учетом имеющегося у истицы не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания согласно приказу от 24 июня 2003 года №90, признал применение нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом №46 от 23 марта 2004 года правомерным.
Поскольку судом исследованы факты нарушения финансового и бюджетного законодательства истицей в области финансово-хозяйственной деятельности театра, а предъявленные к истице претензии признаны обоснованными, решение суда об отказе в иске об отмене приказа № 46 от 23 марта 2004 года, которым на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является правильным.
Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорной жалобы Земцевой Л.Ф. о том, что организация бухгалтерского учета и учет рабочего времени работников театра входит в должностные обязанности другого работника, не может служить основанием для освобождения истицы, как руководителя театра, от ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения. Выводами суда по этим обстоятельствам подтверждены материалами дела и являются правильными, при этом направлены на иную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., изложенные в представлении, а также доводы надзорной жалобы Земцевой Л.Ф. направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой, а не надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Земцевой Л.Ф. к Министерству культуры Ставропольского края об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации