ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 18В05-115
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,26 . И . 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Молянова Г.К. дело по его иску к Гончаровой В.Г. о взыскании денежных сумм по договору займа,
установил:
Молянов Г.К. обратился в суд с иском к Гончаровой В.Г. о взыскании денежных сумм по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то. что 13 февраля 1998 года заключил с Гончаровой В.Г. договор займа, предметом которого являлась денежная сумма в размере 42 ООО руб..
эквивалентная 7 ООО дол. США. По условиям договора срок возврата денежных средств был определен до 1 марта 1999 года. Однако в указанный в договоре срок Гончарова В.Г. (заемщик) своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2004 года постановлено: взыскать с Гончаровой В.Г. в пользу Молянова Г.К.
основную сумму займа в размере 42 ООО руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 30 576 руб., судебные расходы в размере 5 061 руб. 52 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2004 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Молянов Г.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Молянов Г.К. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Взыскивая с Гончаровой В.Г. в пользу истца основную сумму займа в размере 42 ООО руб., суд исходил из того, что факт займа ответчиком у истца денежной суммы в размере 42 ООО руб., эквивалентной 7 ООО дол. США., подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, заключенным между сторонами по делу 13 февраля 1998 года.
При этом суд указал, что в договоре займа, заключенном между сторонами по делу, не предусмотрено условие о возврате суммы займа, эквивалентной 7 ООО дол. США, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам указала также на то, что эквивалентность суммы займа в размере 42 ООО руб. денежной сумме в размере 7 ООО дол. США не является условием заключенного между сторонами по делу договора займа.
Между тем, как следует из материалов дела, предметом договора займа, заключенного между Моляновым Г.К. и Гончаровой В.Г. 13 февраля 1998 года, являлась денежная сумма в размере 42 ООО руб., эквивалентная 7 ООО дол.
США.
Таким образом, как указывает в жалобе заявитель и подтверждается материалами дела, в заключенном между сторонами по делу договоре займа предусмотрено условие об эквивалентности суммы займа в размере 42 ООО руб.
денежной сумме в иностранной валюте, а именно 7 ООО дол. США.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курс> соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, учитывая, что эквивалентность суммы займа, выраженной в рублях, предусмотренной в договоре займа денежной сумме в иностранной валюте, является условием заключенного между сторонами по делу договора займа, Гончарова В.Г. брала на себя обязательства возвратить ! полученные ею по договору займа денежные средства в обусловленный договором срок, с нее надлежит взыскать в пользу истца сумму займа в рублях, эквивалентную 7 ООО дол. США на день платежа.
Кроме того, взыскав в пользу истца с ответчика основную сумму займа, суд отказал истцу во взыскании процентов на сумму займа в порядке и. 1 ст.
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об уплате таких процентов.
Между тем, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года .4«' 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.
Таким образом, взыскав в пользу истца основную сумму займа, суд признал срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа не проп\щенным.
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежали и заявленные истцом на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с заемщика процентов на сумму займа.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Молянова Г.К. и настоящим определением следует передай^ для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Молянова Г.К. к Гончаровой В.Г. о взыскании денежных сумм по договору займа направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
ч Судья Верховного Суда Российской Федерации ( аръ В.И. Нечаев