ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В05-165
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 н о я б р я 2 0 0 5 г, г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Климонтова А.Г., действующего в своих интересах и на основании доверенности в интересах Мкртычевой ДА., дело по иску Токмурзиевой Л.Е. к Мкртычевой ДА., Гохману М.Г. и Климонтову А.Г.
о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, выселении и по встречному иску Мкртычевой Д А . к Токмурзиевой Л.Е. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2003 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Климонтов А.Г., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах Мкртычевой Д А . , просит постановление состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2005 г. Климонтову А.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Довод в надзорной жалобе о том, что дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Дело находилось в производстве суда с 1996 г., приняло затяжной характер.
Разбирательство настоящего дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков по первоначальному иску в судебное заседание. Судом были приняты все возможные меры, предусмотренные процессуальным законом, к их извещению, им направлялись судебные повестки, телеграммы о вызове в суд. Мкртычева Д.А. в судебное заседание ни разу не явилась. Повестку о слушании дела на 14 февраля 2003 г. проживающие с ней члены семьи получить отказались (л.д. 58).
Климонтов А.Г. о слушании дела на 14 февраля 2003 г. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Климонтова А.Г. и Мкртычевой Д.А.
Довод о том, что Мкртычевой Д.А. незаконно отказано во взыскании 100000 долларов США, израсходованных, по ее утверждению, на ремонт квартиры по адресу: г. Москва, ул. Валовая, 29/33-«Б»-14, также не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей по встречному иску не представлено достоверных доказательств того, что на ремонт квартиры, право собственности на которую признано за Токмурзиевой Л.Е., она израсходовала 100000 долларов США.
Требования о взыскании расходов на ремонт указанной квартиры в меньшем размере Мкртычева Д.А. не заявляла.
При вынесении решения, в том числе по встречному иску, судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела но иску Токмурзиевой Л.Е. к Мкртычевой Д А . , Гохману М.Г. и Климонтову А.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, выселении и по встречному иску Мкртычевой Д А . к Токмурзиевой Л.Е. о взыскании суммы и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанцииоуказать.
В.И.Нечаев