ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 22В05-182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

érP Л\ . 2 0 0 5 г .

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя СевероОсетинской таможни Хохлова A.B. дело по иску Северо-Осетинской таможни к Кокоеву А.Г. о взыскании таможенных платежей в сумме 693 746 руб. 10 коп. и пени в размере 533 028 руб. 25 коп.,

установил:

Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Кокоеву А.Г. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 693 746 руб. 10 коп.

и пени в размере 533 028 руб. 25 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на таможенную территорию Российской Федерации Кокоевым А.Г. была ввезена автомашина Мерседес Бенц GLK-320. В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 6 декабря 2000 года Кокоеву А.Г. были выданы паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза транспортного средства на автомашину без взимания таможенных платежей. Постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2001 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 октября 2003 года стороны по делу были приведены в первоначальное положение. В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации Кокоеву А.Г. было выставлено требование о добровольной уплате причитающихся таможенных платежей в размере 1 226 774 руб. 35 коп.

Поскольку в установленный срок ответчик таможенные платежи не уплатил, таможня обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 12 августа 2004 года исковое заявление Северо-Осетинской таможни к Кокоеву А.Г. о взыскании таможенных платежей в сумме 693 746 руб. и пени в размере 533 028 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения; указано, что после устранения оснований оставления искового заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни Хохлов A.B. просит отменить указанное определение суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная ОсетияАлания.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни Хохлов A.B. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, оставляя без рассмотрения исковое заявление Северо-Осетинской таможни, руководствовался вышеприведенной правовой нормой и исходил из того, что истцом не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно: требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, Кокоеву А.Г. вручено не было.

Между тем, суд не указал, каким федеральным законом установлен для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылки суда на пункт 7 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации; а также на пункт 1 статьи 32 вышеназванного Кодекса, согласно которому налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту требование об уплате налога и ï 3 сбора, нельзя признать правильными, поскольку указанные правовые нормы не устанавливают для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, вынесенное судом ' по настоящему делу определение об оставлении без рассмотрения искового заявления СевероОсетинской таможни нельзя признать законным.

Обстоятельства, связанные с неполучением Кокоевым А .Г. требования об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции должен был исследовать при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, как указывает в жалобе заявитель, суд при вынесении определения об оставлении искового заявления Северо-Осетинской таможни без рассмотрения, сослался на положения статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2004 года.

Однако применение судом вышеуказанной правовой нормы, по мнению заявителя, нельзя признать правильным, поскольку требование об уплате таможенных платежей было направлено Кокоеву А .Г. 16 ноября 2003 года, то есть до вступления в силу указанного Таможенного кодекса Российской Федерации.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Северо-Осетинской таможни Хохлова A.B.

и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску Северо-Осетинской таможни к Кокоеву А .Г. о взыскании таможенных платежей в сумме 693 746 руб. 10 коп. и пени в размере 533 028 руб. 25 коп. направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-А лания.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова