В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 85-В05-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2005 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Беловой Е.Г. в интересах Гуляева А.Ф. дело по жалобе Гуляева А.Ф. на действия судебного приставаисполнителя, у с т а н о в и л :
Гуляев А.Ф. обратился в суд с жалобой на действия судебного приста ва-исполнителя Калужского городского отдела судебных приставов, ссыла ясь на незаконность постановлений от 17 мая 2004 года о возвращении в суд исполнительного листа, выданного на основании решения Калужского рай онного суда от 04 февраля 2003 года, и окончании исполнительного произ водства. Представитель Гуляева А.Ф. - Белова Е.Г. утверждала, что оспари ваемые постановления судебным приставом-исполнителем были вынесены до вступления в законную силу определения Калужского районного суда от 07 мая 2004 года по заявлению Гуляева А.Ф. об изменении способа испол нения решения Калужского районного суда от 04 февраля 2003 года, чем нарушены его права.
Решением Калужского районного суда от 21 июня 2004 года жалоба Гуляева А.Ф. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2004 года решение оставлено без изменения, В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состо явшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 августа 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Калужского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Решением Калужского районного суда от 04 февраля 2003 года ООО «СК Монолит» обязано предоставить Гуляеву А.Ф. благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям статей 40, 41, 96 ЖК РСФСР.
При этом обязанность по предоставлению Гуляеву А.Ф. благоустро енного жилого помещения возложена на ООО «СК Монолит» в связи со сносом дома № 51 по ул. Королева г. Калуги, в котором находится квартира № 2, нанимателем которой Гуляев А.Ф. являлся по договору социального найма.
Между тем, в порядке исполнения вышеназванного решения суда ООО «СК Монолит» предлагало Гуляеву А.Ф. жилое помещение на услови ях, которые, по его мнению, существенно ущемляют его права, а именно:
предлагаемый к заключению договор найма является срочным (на пять лет), размер платы за пользование жилым помещением ничем не обоснован.
Кроме того, Гуляев А.Ф. лишен права приватизации предлагаемого ему жи лого помещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, Гуляев А.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04 февраля 2003 года, в котором просил обязать ООО «СК Монолит» передать квартиру городской Управе г. Калуги для заключения с ним договора соци ального найма жилого помещения.
Определением Калужского районного суда от 07 мая 2004 года в удовлетворении заявления Гуляеву А.Ф. отказано. 17 мая 2004 года им была подана частная жалоба на указанное определение суда, о чем Гуляев А.Ф. в этот же день письменно уведомил судебного пристава-исполнителя.
На момент вынесения обжалуемых постановлений об окончании ис полнительного производства и о возвращении исполнительного документа17 мая 2004 года - определение суда от 07 мая 2004 года в законную силу не вступило. По мнению заявителя, вопрос исполнения решения суда, до при нятия по его заявлению окончательного решения, вступившего в законную силу, находился в компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, у судебного при става-исполнителя не было законных оснований для вынесения обжалуемых постановлений.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении реше ния об окончании исполнительного производства применен закон, не под лежащий применению - ст. 73 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» в то время как окончание исполнитель ного производства регулируется статьей 27 названного Федерального зако на. Заявитель от получения квартиры не отказывался, отказался от ее осмот ра в связи с несогласием с условиями ее предоставления.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Беловой Е.Г. в интересах Гуляева А.Ф. и настоящим опре делением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Гуляева А.Ф. на действия судебного приставаисполнителя, направить для рассмотрения по существу в президиум Калуж ского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев