ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ш4-В05-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

^"j ноября г. М о с к в а 2005года Судья Е»ерховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дмитриевой М.Б. дело по иску Дробышевой О.С., Колюкаевой Т.И., Карташовой Г.А. к Наумовой Т.М., Дмитриевой М.Б., Петренко С.А., Берберян Е.П., Рязановой О.М, ОАО «Электроприбор», администрации г. Воронежа, паспортно-визовой службе Ленинского района г. Воронежа о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании ордеров недействительными, снятии с регистрационного учета, признании недействительным постановления администрации г. Воронежа, признании ордеров частично недействительными, признании права пользования жилым помещением и по встречным искам Наумовой Т.М. к Дробышевой О.С., Колюкаевой Т.Н., Карташовой Г.А. о вселении; ОАО «Электроприбор» к Карташовой Г.А. о выселении; Дмитриевой М.Б. к Дробышевой О.С., Карташовой Г.А., Калюкаевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

установила:

Дробышева О.С, Дмитриева М.Б., Колюкаева Т.Н., Карташова Г.А.

обратились в суд с иском к АООТ «Электроприбор» об устранении препятствий в приватизации квартиры 57 в доме 42-а по улице 20-летия Октября в г. Воронеже, указав, что ответчик незаконно отказывает им в приватизации по тем основаниям, что квартира является общежитием. В ходе рассмотрения дела Дмитриева М.Б. отказалась от иска.

Карташова Г.А., Колюкаева Т.И. и Дробышева О.С. уточнили свои требования, просили признать за ними право на жилое помещение, признать недействительными ордера в части выдачи их на общежитие, признать незаконным постановление главы администрации г. Воронежа, которым спорной квартире придан статус общежития. От своих первоначальных требований отказались.

Администрация ОАО «Электроприбор» предъявила встречный иск к Карташовой Г.А. о выселении из общежития в связи с увольнением ее из ОАО «Электроприбор» по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства Дробышева О . С , Колюкаева Т.И., Карташова Г.А. дополнили свои требования и просили признать Наумову Т.М.

и ее несовершеннолетнего сына Пастырчука С П . , Дмитриеву М.Б. и ее несовершеннолетнюю дочь Дмитриеву Ирину, Петренко С А . и Рязанову О.М.

не приобретшими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета и о признании недействительными ордеров, выданных на имя Наумовой, Дмитриевой, Петренко, Берберян на право занятия спорной квартиры, ссылаясь на то, что ответчики никогда на спорную жилплощадь не вселялись, не проживали там, были лишь зарегистрированы. Спорные ордера подлежат признанию недействительными, так как выданы на право вселения в общежитие, а спорная квартира таковой не являлась.

Дмитриева М.Б. обратилась с иском к Колюкаевой Т.И., Дробышевой О.С, Карташовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании спорной жилой площадь, указывая на то, что ответчики сменили замки на двери и не выдают ей ключи.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2002 года удовлетворены исковые требования Дробышевой О.С, Колюкаевой Т.И. и Карташовой Г.А. о признании незаконным постановления главы администрации г. Воронежа от 16 октября 1995 года, признании частично недействительными ордеров, признании Наумовой Т.М., Дмитриевой М.Б. с несовершеннолетними детьми, Берберян Е.П., Рязановой О.М., Петренко С А . неприобретшими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Электроприбор» о выселении Карташовой Г.А., требований Дмитриевой М.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Наумовой Т.М о вселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2003 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением президиума Воронежского областного суда от 21 июня 2004 года определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2003 года отменено, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2002 года оставлено без изменения.В надзорной жалобе Дмитриева М.Б. просит определение президиума Воронежского областного суда от 21 июня 2004 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2002 года о признании ее с несовершеннолетни ребенком неприобретшими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений президиумом Воронежского областного суда при вынесении определения от 21 июня 2004 года по данному делу допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что, вынося решение в обжалуемой части, суд руководствовался тем, что, Дмитриева М.Б.

и ее несовершеннолетняя дочь в квартиру 57 д.42 «а» по ул. 20 лет Октября в г.

Воронеже никогда не вселялись, в ней не проживали, имели лишь прописку по указанному адресу.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд своим решением нарушил интересы зарегистрированных в квартире лиц, в частности Дмитриевой М.Б. с несовершеннолетним ребенком.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2003 года, и оставляя без изменения решение Ленинского районного суда от 18 ноября 2002 года, президиум Воронежского суда в своем определении от 21 июня 2004 года правильно исходил из того, что в данном определении судебная коллегия в нарушении ст. 363 ГПК РФ не указала, какой закон был нарушен судом при разрешении спора. При этом президиум, учтя, что спор был разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, в пределах заявленных требованиях, пришел к выводу о возможности оставления решения Ленинского районного суда без изменения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не определил действия администрации г. Воронежа по предоставлению Дмитриевой М.Б. и ее несовершеннолетней дочери другого жилья в связи с их выселением из спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что указанные лица не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащими истцами, является несостоятельным, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

в передаче дела по иску Дробышевой О.С., Колюковой Т.Н., Карташовой Г.А. к Наумовой Т.М., Дмитриевой М.Б., Петренко С.А., Берберян Е.П., Рязановой О.М, ОАО «Электроприбор», администрации г.

Воронежа, паспортно-визовой службе Ленинского района г. Воронежа о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании ордеров недействительными, снятии с регистрационного учета, признании недействительным постановления администрации г. Воронежа, признании ордеров частично недействительными, признании права пользования жилым помещением и по встречным искам Наумовой Т.М. к Дробышевой О.С, Колюкаевой Т.Н., Карташовой Г.А. о вселении; ОАО «Электроприбор» к Карташовой Г.А. о выселении; Дмитриевой М.Б. к Дробышевой О С , Карташовой Г.А., Калюкаевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения по суще­ ству в суд надзорной инстанции отказ_ать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова С