№ 18-В05-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Jl_ н о я б р я 2 00 5 г о д а г.
[Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев B.H., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тодуа Ш . Ш . гражданское дело по жалобе Тодуа Ш.Ш. на неправомерные действия государственного органа,
установил:
Тодуа Ш.Ш. обратился в суд с жалобой на действия комиссии миграционного контроля при главе администрации г. Сочи Краснодарского края, паспортно-визовой службы Адлерского РОВД г. Сочи и просил обязать зарегистрировать его по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, совхоз «Россия», ул. Крамского, 6-3, Л доля в праве обшей собственности на которую принадлежит его жене.
Свои требования Тодуа Ш.Ш. мотивировал тем, что он является гражданином РФ и в установленном порядке обратился с заявлением о регистрации его по месту жительства жены в указанной квартире, однако, в регистрации ему было отказано со ссылкой на положения ст. 12 Закона Краснодарского края от 11.04.2002 г. «О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края» и постановление главы администрации Краснодарского края от 22.10.2001 г. «О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 12.03.2001 № 174 « О мерах по преодолению социальной напряженности и негативных последствий избыточной миграции в Краснодарском крае».
Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 22.10.2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского <раевого суда от 10.12.2002 г. решение суда оставлено без изменения.
1 Судьей Краснодарского краевого с>да - 04.09.2003 г. и председателем10.1 1.2004 г. Нс.дзорные жалобы Тодуа Ш.Ш. оставлены без удовлетворения.
Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 02.09.2004 г. Тодуа Ш.Ш. восстановлен срок для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе Тодуа Ш.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 17.01.2005 г. дело истребовано в Е5ерховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в сут надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, суд признал правомерным отказ в регистрации Тодуа Ш.Ш. по месту жительства в принадлежащей его жене на праве собственности (1/2 доли) квартире по мотиву несоблюдения установленной нормы жилой площади на одного человека со ссылкой на положения Закона Краснодарского края 11.04.2002 г. «О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края» и постановление главы администрации Краснодарского края от 22.10.2001 г. «О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 12.03.2001 № 174 << О мерах по преодолению социальной напряженности и негативных последствий избыточной миграции в Краснодарском крае».
В надзорной жалобе Тодуа Ш.Ш. указывает на то, что отказ в регистрации по месту жительства по указанным основаниям противоречит положениям ст. 27 Конституции РФ и существенно нарушает его права.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционною Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Несоблюдение установленной нормы жилой площади не может являться основанием для отказа в регистрации заявителя по месту жительства в принадлежащем его суругу на праве собственности жилом помещении.
Перечень оснований для ограничения права выбирать место пребывания и жительства в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исчерпывающим образом сформулирован в ст. 8 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Предусмотренных федеральным законом оснований для отказа в регистрации Тодуа Ш.Ш. судом установлено не было.
Указанные доводы и обстоятельства заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Тодуа Ш.Ш. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
гражданское дело по жалобе Тодуа Ш.Ш. на неправомерные действия государственного органа передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации