ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В05-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
$ декабря 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. гражданское дело по иску Атаманчук (Дорофеевой) Л.А.
к Зилеву СТ., Зилеву О.С о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Атаманчук (Дорофеева) Л.А. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 10 мая 1992 года Зилев О.С, управляя автомашиной, принадлежащей его отцу Зилеву СТ., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения. Атаманчук (Дорофеева) Л.А. просила суд взыскать с ответчиков солидарно затраты на:
лечение у косметолога в размере 13 900 руб., санаторно-курортное лечение в размере 7 000 руб., медикаментозное лечение в размере 2 152 руб. 53 коп., дополнительное питание в размере 24 759 руб. 77 коп., бытовой уход в размере 166 руб. 98 коп., эксплуатацию транспортных средств в размере 6 547 руб. 45 коп., производство экспертиз, юридические услуги в размере 4 125 руб., а также утраченный заработок в размере 15 656 руб. 40 коп., компенсацию за пришедшую в негодность одежду в размере 2 500 руб., утерянные ювелирные украшения в размере 1 619 руб. 52 коп., расходы на получение справок и копий в размере 350 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 июля 1999 года исковые требования удовлетворены частично. С Зилева О.С. в пользу Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. взыскано единовременно: за утрату профессиональной трудоспособности 3 539 руб. 77 коп., за бытовой уход f 222 руб. 10 коп., медикаментозное лечение 1 171 руб., проведение экспертизы 690 руб., услуги адвоката 2 500 руб. и с 1 сентября 1998 года ежемесячно в счет возмещение вреда здоровью по 116 руб. 92 коп. до переосвидетельствования Атаманчук (Дорофеевой) Л.А., т.е. до 1 января 1998 года, в сумме 467 руб. 68 коп., а всего в сумме 8 590 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 1999 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении спора Атаманчук (Дорофеева) Л.А. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно затраты на: лечение у косметолога в размере 13 900 руб., санаторнокурортное лечение в размере 18 900 руб., медикаментозное лечение в размере 8 683 руб. 32 коп., дополнительное питание в размере 28 035 руб. 88 коп., бытовой уход в размере 400 руб., эксплуатацию транспортных средств в размере 10 326 руб. 57 коп., производство экспертиз в размере 13 511 руб. 11 коп., юридические услуги в размере 3 125 руб., а также утраченный заработок за период с 11 мая 1992 года по 1 февраля 2001 года в размере 74 785 руб. 87 коп., компенсацию за пришедшую в негодность одежду в размере 3 650 руб., утерянные ювелирные украшения в размере 4 613 руб., расходы на получение справок и копий в размере 309 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2001 года исковые требования удовлетворены частично. С Зилева О.С. и Зилева С Т . в пользу Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью взыскано: единовременно за период с 11 мая 1992 года по 2 апреля 2001 года утраченный заработок в размере 3 546 руб. 93 коп.
и с 3 апреля 2001 года в счет возмещение вреда здоровью ежемесячно до очередного переосвидетельствования в Бюро судебно-медицинских экспертиз до 3 мая 2001 года 347 руб. 90 коп., дополнительные расходы: на лекарства 2 901 руб. 50 коп., на косметическую операцию 13 900 руб., на бытовой уход 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей 3 125 руб., по оплате экспертиз 3 000 руб., а всего 27 048 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. С Зилева С Т . и Зилева О.С в доход государства взыскана государственная пошлина по 163 руб. 85 коп. с каждого.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2001 года в резолютивную часть решения внесены исправления: вместо суммы взысканной за период с 3 апреля 2001 года по 3 мая 2001 года 347 руб.
90 коп. считать сумму 24 руб. 99 коп., общую сумму, взысканную с ответчиков считать 26 699 руб. 42 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2001 года решение суда в части отказа Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на получение справок отменено и вынесено новое решение о взыскании с Зилева О.С. и Зилева С Т . солидарно 309 руб. 78 коп. В части взыскания единовременного возмещения вреда и ежемесячных платежей, а также в части взыскания государственной пошлины резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена. С Зилева С Т . и Зилева О.С.
солидарно в пользу Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. в возмещение вреда здоровью взыскано: единовременно за период с 11 мая 1992 года по 2 апреля 2001 года утраченный заработок 3 827 руб. 40 коп. и с 3 апреля 2001 года ежемесячно до очередного переосвидетельствования в Бюро судебномедицинских экспертиз до 3 мая 2001 года 74 руб. 97 коп., дополнительные расходы на лекарства 2 901 руб. 50 коп., косметическую операцию 13 900 руб., бытовой уход 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей 3 125 руб., по оплате экспертиз 3 000 руб., а всего 27 338 руб.
65 коп. В остальной части иска отказано. С Зилева С Т . и Зилева О.С. в доход государства взыскана государственная пошлина по 373 руб. 19 коп. с каждого. Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2001 года отменено.
В надзорной жалобе Атаманчук (Дорофеева) Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения Красноглинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2001 года, определения Красноглинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2001 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2001 года, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10 мая 1992 года по вине Зилева О.С.
Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. были причинены телесные повреждения. Вина Зилева О.С. в имевшей место аварии установлена приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 26 февраля 1996 года. В связи с полученными 10 мая 1992 года Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. травмами закрытым перелом правой бедренной кости, закрытым перелом левой локтевой кости, сотрясением головного мозга, ссадин на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, раной в лобной области и раной на слизистой оболочке верхней губы, имеются последствия в виде сросшегося перелома правого бедра и сросшегося перелома левой локтевой кости с укорочением правой нижней конечности на 1 см, легкого ограничения пронации и супинации левого предплечья, увеличения объема правой нижней конечности в области верхней трети бедра (на 5 см) за счет пальпируемой костной мозоли и послеоперационного рубца, легкого астенического синдрома.
На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 56 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения спора), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности за вред, причиненный здоровью Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. При этом утраченный Атаманчук (Дорофеевой) Л.А.
заработок правильно взыскан с ответчиков с 11 мая 1992 года, т.е. с момента утраты трудоспособности.
Между тем, при разрешении спора суды руководствовались законом, не подлежащим применению, что в силу пункта 4 части 1 статьи 306 ГПК РСФСР (пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ) является основанием к отмене судебных постановлений.
Причинение вреда здоровью Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. имело место до 1 марта 1993 года, а потому суды не вправе были при рассмотрении данного дела применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года (часть вторая статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, расчет утраченного Атаманчук (Дорофеевой) Л.А.
заработка судами произведен неправильно, ввиду не применения закона подлежащего применению.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ).
С 6 января 2000 года названные выше Правила были признаны утратившими силу, и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года № 181- ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ начиная с 6 января 2000 года подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью был нанесен до его вступления в силу.
Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа в период с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, сумма заработка должна увеличиваться в три раза независимо от времени предъявления иска.
Разрешая спор, средний заработок Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. для определения утраченного заработка, судами правильно рассчитан путем деления общей суммы ее заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
При этом средний заработок судами увеличен в соответствии с указанными выше Правилами на повышающий коэффициент, равный 3.
Между тем, при исчислении утраченного заработка за период с 11 мая 1992 года по 2 апреля 2001 года судами сумма заработка проиндексирована пропорционально увеличению размеров пенсий, что противоречит нормам материального права.
Поскольку впервые исчисление сумм возмещения вреда имело место после введение в действие Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ то, утраченный заработок подлежал индексации в соответствии с нормами данного Закона, т.е.
пропорционально повышению в централизованной порядке минимального размера оплаты труда (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Неправильное определение судами утраченного Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. заработка не согласуется с принципом полного возмещения вреда, а потому решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2001 года нельзя признать законными^ они подлежат отмене.
На основании изложенного, дело вместе с надзорной жалобой Атаманчук (Дорофеевой) Л.А.
и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При рассмотрении надзорной жалобы необходимо дать правовую оценку указанным доводам и доводам надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Атаманчук (Дорофеевой) Л.А. к Зилеву СТ., Зилеву О.С о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.