ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В05-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Солонца И.И. дело по иску Солонца И.И.
к Военному комиссариату Рязанской области о перерасчете и взыскании сумм возмещения вреда здоровью,
установила:
Солонец И.И. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 1 группы в связи с увечьем, связанным с работами по ликвидации последствий названной аварии, получает ежемесячно в возмещение вреда здоровью денежную сумму.
Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области о перерасчете суммы возмещения вреда, ссылаясь на то, что она в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2000 года подлежит индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, а в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - с 1 января 2001 года исходя из величины роста прожиточного минимума в Рязанской области.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2004 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2004 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель Солонец И.И. обратился с надзорной жалобой об отмене состоявшихся судебных постановлений и постановлении нового решения с удовлетворением иска.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об индексации суммы возмещения вреда здоровью исходя из роста минимального размера оплаты труда, судебные инстанции исходили из того, что суммы возмещения вреда не относятся к категории выплат, предусмотренных трудовым договором, поэтому норма статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» не может применяться для индексации сумм возмещения вреда здоровью.
Между тем, такой вывод суда не соответствует нормам законов и основан на неправильном их толковании.
Пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Частью 3 статьи 5 указанного Закона предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Согласно части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 12993 года № 2288), статьи 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года по 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации сумм возмещения вреда пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то есть с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что за период с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм исходя из индекса роста потребительских цен.
Такой порядок индексации сумм возмещения вреда предусмотрен и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия Рязанского областного суда сослалась на то, что решением этого же суда от 27 мая 2004 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года№ 82-ФЗ проиндексировал сумму возмещения вреда с 1 января 2001 года на коэффициент 1,198 и она составила сумму 3482 руб. 91 коп., с 1 июня 2002 года ответчик выплачивал истцу по 5000 руб., с 1 марта 2003 года по решению этого же суда от 18 февраля 2003 года с учетом индекса роста величины прожиточного минимума в Рязанской области сумма возмещения стала составлять 6490 руб. 05 коп., с 1 марта 2004 года по решению этого же суда от 11 марта 2004 года - 7852 руб. 96 коп. По решению этого же суда от 27 мая 2004 года, начиная с 1 июня 2004 года, с учетом индексов роста прожиточного минимума в Рязанской области за 2001 - 2003 годы (1,54; 1,22; 1,21) с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда взыскано ежемесячно по 22366 руб. 74 коп., а также взыскана задолженность по этой выплате за период с 1 июня 2002 года по 31 мая 2004 года в размере 68770 руб. 54коп.
Между тем, данный вывод не соответствует изложенному в решении суда первой инстанции выводу и материалам дела.
Как видно из решения Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2004 года, суд отказал истцу в иске в полном объеме. При этом, суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения только в части отказа в индексации суммы возмещения вреда исходя из величины роста минимального размера оплаты труда и не привел мотивы, послужившие основанием для отказа в индексации исходя из величины роста прожиточного минимума в Рязанской области. Кроме того, в материалах дела судебные постановления, на которые ссылается судебная коллегия в кассационном определении, отсутствуют.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П при рассмотрении дел после 15 февраля 2001 года суды были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, нарушение судом в указанной части норм материального права привело к незаконному отказу в удовлетворении заявленных им требований.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Солонца И.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Солонца И.И. к Военному комиссариату Рязанской области о пересчете и взыскании сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации