ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №55В05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Департамента социальной защиты населения администрации г. Саяногорска дело по иску Чернавцевой Т.П. к Департаменту социальной защиты населения администрации г.
Саяногорска о взыскании суммы индексации возмещения вреда, причиненного здоровью
установила:
Чернавцева Т.П. является инвалидом второй группы. Причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истица имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Чернавцева Т.П. обратилась в суд с требованием обязать ответчика произвести перерасчет выплачиваемой ей ежемесячно денежной суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда, а впоследствии с учетом роста величины прожиточного минимума.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.01.2004г. иск Чернавцевой Т.П. удовлетворен частично, с Департамента социальной защиты населения администрации г. Саяногорска в ее пользу взыскано единовременно 73 959 рублей 16 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.05.2004 г. состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Департамент социальной защиты населения администрации г. Саяногорска просит отменить состоявшиеся по данному гражданскому делу судебные постановления и при этом ссылается на то, что он надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, Департамент социальной защиты населения администрации г. Саяногорска в надзорной жалобе выражает несогласие с порядком применения индексации сумм возмещения вреда здоровью.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 06.06.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Департамент социальной защиты населения администрации г. Саяногорска является надлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, суд правильно удовлетворил требования Чернавцевой Т.П.
об индексации сумм возмещения вреда здоровью пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, применив коэффициенты с 01.07.2000 года - 1,581, а с 01.01.2001 года - 1,515. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции от 12.07.1995 г., действовавшей до 15.02.2001 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г.
№ 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. №179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11 -П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суды вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 15.02.2001 г. с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона.
Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Индексацию сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста величины минимального размера оплаты труда суд произвел за период с 01.07. 2000 года по 14.02.2001 года, а с 15.02.2001 года произвел индексацию с учетом роста величины прожиточного минимума.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по смыслу ч. 3 ст.
2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 г., а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 г. № 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.
Таким образом, суммы, выплачиваемые Чернавцевой Т.П. в возмещение вреда здоровью, подлежали индексации с учетом роста величины минимального размера оплаты труда в период с 01.07.2000 года по 31.12.2001 года, а с 01.01.2002 года они подлежали индексации с учетом роста величины прожиточного минимума, установленного в Республике Хакасия.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку недобросовестности или счетной ошибки при исчислении задолженности по платежам в возмещение вреда не установлено, полученная Чернавцевой Т.П. сумма обратно взыскана быть не может.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Чернавцевой Т.П. к Департаменту социальной защиты населения администрации г. Саяногорска о взыскании суммы индексации возмещения вреда, причиненного здоровью в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /